El editor ejecutivo de The Washington Post durante la presidencia de Donald Trump será una de las figuras destacadas en el Congreso Mundial de Medios de Noticias que se celebrará en Copenhague a finales de este mes. Habló de periodismo, nostalgia y provocación en una entrevista con Fernando Belzunce, redactor jefe del Grupo Vocento de España y miembro de la junta directiva del Foro Mundial de Editores.
En la pared del apartamento de Martín Barón en Nueva York hay un cuadro de Juan Genovés, en el que decenas de personas parecen estar atrapadas entre dos grandes paredes. “Es suyo: ‘Sí, son inmigrantes’. Algunos intentan saltar las paredes, superar los obstáculos. Me gusta el cuadro y la idea que hay detrás”, comenta visiblemente relajado en la pantalla de la videoconferencia. Su español ha mejorado notablemente, dice, gracias a una profesora asturiana. Y sin duda gracias también a su legendaria determinación, capaz de superar los muros de Genovés y muchos otros que describe en su reciente libro, “Colisión de poder”.
El reconocido periodista estadounidense, conocido incluso fuera de la profesión por la película ganadora del Oscar “ Spotlight ”, relata en 545 páginas llenas de magnanimidad sus ocho años al frente de The Washington Post. Un periodo crucial en el que, entre otras cuestiones de interés, Donald Trump entró y salió de la Casa Blanca poniendo a prueba a toda una sociedad, su sistema político y sus medios de comunicación.
Baron será una de las principales figuras del Congreso Mundial de Medios de Noticias de WAN-IFRA que se celebrará del 27 al 29 de mayo en Copenhague.
Fernando Belzunce: ¿Una victoria de Trump sería una derrota para el periodismo?
Marty Baron: No lo creo. No podemos culpar a la prensa por los pensamientos de los votantes. Depende de ellos decidir quién debe ser presidente, y están pensando en varias cosas: la tasa de inflación, sus propios intereses económicos, la situación en la frontera sur, la delincuencia…. Los votantes suelen tener mala información y, a veces, incluso información errónea.
¿Cómo puede ser que este tipo de información prevalezca sobre la publicada por la prensa seria?
Internet ha permitido la creación de muchos medios de comunicación. Casi no hay obstáculos. Varios nuevos medios difunden información falsa porque la polarización es un modelo de negocio. Una forma de llegar al público, de enganchar a más lectores, es provocar furia, enfado y crear tensiones entre el público. Existe una oportunidad para difundir desinformación o teorías de conspiración…. Vivimos en una era completamente diferente a la que conocíamos hace 20 años. La situación ha cambiado por completo.
¿Le preocupa que una sola persona pueda generar tanta desconfianza hacia el periodismo?
Trump dijo que la prensa era enemiga del pueblo. La confianza en la prensa ya estaba caída antes de su llegada, pero él ha agravado la situación. Para él es una oportunidad política. Necesita un enemigo y siempre podrá culpar a la prensa. También tiene aliados en los medios, como Fox News y otros, que constantemente difunden falsedades y han ayudado a socavar esta credibilidad. Es un problema para los medios tradicionales porque dependemos enteramente de la confianza del público. Es la base de nuestra profesión.
Dices que con Trump las suscripciones han aumentado. ¿Su regreso sería bueno para los negocios?
La situación ha cambiado mucho. Es cierto que durante la campaña presidencial y durante su administración Trump generó mucho interés. No había suficientes instituciones para examinarlo y los lectores nos brindaron mucho apoyo. Pero tras su derrota electoral, el interés por la política decayó. Muchos lectores están ahora hartos de leer noticias sobre Trump. Les pone ansiosos. Veamos qué pasa.
¿Se eliminará alguna vez el lema “La democracia muere en la oscuridad” de la cabecera del Post?
Después de la derrota electoral de Trump, algunos lectores recomendaron que lo quitáramos porque, en su opinión, ya no era necesario. Pero es para siempre. Él era candidato cuando iniciamos el proceso de creación del lema. Está en consonancia con el papel que debe desempeñar un medio de comunicación como The Washington Post en la capital del país. Es una tradición de este periódico pedir cuentas al poder, escudriñar a los poderosos, como lo hizo, por ejemplo, durante la administración de Richard Nixon. No importa quién esté en la Casa Blanca.
Una de las decisiones más complicadas de su carrera fue publicar la información clasificada relacionada con el terrorismo filtrada por Edward Snowden. ¿Cuáles fueron tus reflexiones?
Estos eran documentos clasificados al más alto nivel de seguridad nacional. Describieron un sistema gubernamental de vigilancia, casi de espionaje, de las conversaciones electrónicas de miles de personas. Muchos no estaban involucrados en terrorismo, pero estaban en contacto con personas sospechosas de tener vínculos. Eran conexiones muy débiles y el sistema iba incorporando cada vez más vigilancia.
Me preocupaba el riesgo para la seguridad nacional, pero pensé, al igual que nuestro equipo, que era de interés público. ¿Qué pasaría si permitiéramos que ese sistema quedara oculto para siempre? Ese sistema crecería y el gobierno tendría la capacidad de obtener mucha información sobre gran parte de la población estadounidense. Por eso tomamos la decisión de publicar buena parte de los documentos, pero no todos. La revelación fue una gran sorpresa para las empresas tecnológicas, para el público y para muchos políticos, que no habrían permitido un sistema tan agresivo. Como resultado, el sistema fue modificado. Fue un buen resultado.
En el libro, usted dice que Jeff Bezos, el propietario del periódico, fue un gran aliado y que jugó un papel decisivo en el cambio del Post de una marca local a una global.
Dijo que teníamos varias ventajas. El propio nombre del periódico y el hecho de tener su sede en la capital estadounidense podrían ayudarnos a dar el salto. Los periódicos que había dirigido anteriormente, The Boston Globe y The Miami Herald, no tuvieron esta oportunidad. Además, muchos ciudadanos nunca habían leído el Post, pero su tradición de prestigio podía atraerles. Bezos habló del regalo de Internet, donde podríamos ofrecer periodismo digitalmente sin la obligación de entregar un periódico impreso. Cuando llegué al periódico a principios de 2013, todo el mundo pensaba en un declive. Había 540 personas en la sala de redacción. En los últimos años ha sufrido pérdidas y se ha recortado un poquito el personal, sí, pero hay presupuesto para 940 periodistas.
Bezos también le dijo que la sentencia de muerte para cualquier empresa es glorificar el pasado. ¿Podría ser negativo el recuerdo del Watergate?
No me parece. Les dio mucho prestigio y dejó ese legado de responsabilidad y escrutinio del poder. Se convirtió en la misión del periódico. Se refería más bien al hecho de que muchos periodistas no querían cambiar la forma en que escribían o contaban las historias. Estaban adjuntos a periódicos impresos. Desafortunadamente, ha habido demasiada resistencia al cambio en nuestro campo a lo largo de los años.
Tus antiguos compañeros del Post dicen que te convertiste en un gran experto digital en un tiempo récord. ¿Cómo adquiriste todo ese conocimiento?
La explicación es que quería triunfar. No quería perder. Siempre estoy pensando en la competencia y la supervivencia de nuestro medio. El mundo había cambiado y no había futuro en estar de luto todo el tiempo. Si no aprovechábamos las herramientas digitales que teníamos, nos convertiríamos en carne de cañón para los competidores. Sería una forma de desarme unilateral. Íbamos a perder si no cambiábamos.
¿No cree que algunas empresas periodísticas pueden sufrir de nostalgia?
Es una de las enfermedades de nuestra profesión. Entiendo la nostalgia. Solía sufrir por eso, pero descubrí que íbamos a perder si nos aferrábamos a la nostalgia.
¿Qué otras enfermedades ves?
Resistencia al cambio y nostalgia, de las que ya he hablado, y también derrotismo sobre nuestro futuro. Hay demasiadas personas que piensan que vamos a fracasar, y nunca he conocido a nadie que haya tenido éxito pensando que iba a fracasar. Nuestras estrategias tendrán que cambiar cada seis años o menos, y tenemos que poder adaptarnos. Hace apenas dos años ninguno de nosotros hablaba de inteligencia artificial generativa y se puede ver que va a cambiar fundamentalmente nuestro campo. Usted es muy crítico con el papel que han jugado plataformas como Google o Facebook contra el periodismo. ¿Es una batalla que ya está perdida?
Es importante que haya nuevas reglas en cuanto a las plataformas tecnológicas. Han tenido la ventaja de ganar dinero con contenidos sin tener que rendir cuentas de ello. Los medios tradicionales no podemos publicar nada sin rendir cuentas. Tenemos que repensar las leyes que rigen el comportamiento de estas empresas.
¿Estamos, como editores y como industria, haciendo lo suficiente para proteger y defender el periodismo independiente?
Los medios tradicionales están haciendo todo lo que pueden para defender el periodismo en sus países. Es un gran desafío porque, lamentablemente, algunos nuevos medios se ven a sí mismos como medios ideológicos, no independientes, y una de sus estrategias es demonizar a otros medios y socavar su modelo económico. Ha habido un gran cambio. Los medios de comunicación agrupados en WAN-IFRA son medios tradicionales e independientes. Pero hay otros medios que se burlan de los estándares y normas de nuestra profesión.
¿Qué distingue al periodismo profesional y a las organizaciones de noticias de los medios cotidianos?
Las organizaciones de medios tienen la obligación de pensar más en el futuro. Los periodistas tienen esa necesidad. No podemos pensar en el corto plazo.
Usted afirma en su libro que las redes sociales han generado continuos problemas con algunos periodistas. ¿Cómo se puede abordar este problema, tan común a tantas organizaciones de medios?
Debemos tener pautas sobre el comportamiento de nuestro personal en las redes sociales. Si alguien no quiere cumplirlas, no debe ser empleado nuestro. Deberían aceptarlos antes de ser contratados. Los editores tenemos derecho a crear y preservar la identidad y la reputación de nuestros medios.
El comportamiento de algunos periodistas, cuando expresan sus opiniones en las redes sociales, socava esta credibilidad. No deberíamos permitir tal comportamiento. Creo en los códigos de ética y conducta.
Movimientos como Black Lives Matter o MeToo también han tenido impacto en algunas redacciones estadounidenses. ¿Cómo se debe abordar la diversidad?
Valoro la diversidad en la sala de redacción porque nos ayuda a descubrir historias. Es una gran ventaja tener un personal diverso. Pero hay límites. No podemos convertirnos en activistas o defensores de un movimiento que tenemos que cubrir. No podemos mantener nuestra independencia si participamos en los eventos que cubrimos. Creo que hay límites.
Su libro es muy diferente de la película “Spotlight”. Refleja muy bien lo dura que es esta profesión, cuánto sacrificio implica.
“Spotlight” relató un momento de éxito para el periodismo, cuando The Boston Globe destapó el escándalo de abusos sexuales en la Iglesia. El libro también incluye logros, momentos de celebración, pero obviamente hay momentos muy difíciles en el manejo de una redacción.
Si tuvieras que darle un pequeño consejo a un líder de una redacción que comienza su carrera como editor en jefe, ¿cuál sería?
Es el mismo consejo que le daría a cualquier periodista: hay que seguir aprendiendo. Esta es una profesión de aprendizaje. Tenemos que saber qué está pasando en nuestras sociedades, en nuestros países, en nuestras comunidades. Y tenemos que seguir aprendiendo de los cambios en nuestra profesión o en la tecnología. Tenemos que reconocer que nuestras estrategias tendrán que cambiar quizás cada seis años o menos.
¿Extrañas el periodismo?
Escribí este libro sobre mi experiencia y es una forma de periodismo. Si te refieres a que extraño mi trabajo como editor, la verdad es que no extraño la obligación de trabajar todo el tiempo. Porque ahora trabajas las 24 horas del día, casi cada minuto. Trabajaba todo el tiempo, me faltaba sueño y padecía una enfermedad que afortunadamente ha mejorado. Tenía 66 años, había trabajado 45 años como periodista y, en particular, los últimos 20 años como editor de tres periódicos diferentes. Estaba cansada, agotada. Había pensado mucho en mi futuro, en mi vida. Llegué a la conclusión de que había llegado el momento de hacer otra cosa.
Una versión más corta de esta entrevista apareció por primera vez en español en publicaciones de Vocento. Leer
