En 2016, los medios de comunicación aprendieron por las malas que el periodismo está en peligro de verse abrumado por la política de los deshonestos y una revolución de las comunicaciones que acelera la difusión de mentiras, información errónea y afirmaciones dudosas, escribe Aidan White, director de la Ethical Journalism Network, que presentó un informe especial de ética en las noticias sobre los desafíos éticos actuales de los periodistas.
Según muchos observadores, dos historias importantes – Brexit y la elección de Donald Trump – señalan un momento de peligro para la prensa, y los medios de comunicación de todo el mundo están profundamente alarmados.
La libre circulación de mentiras maliciosas, la ineficacia de la verificación de hechos, la resistencia de la propaganda populista, el racismo, el sexismo y la aparición de la llamada era post-verdad parecen cuestionar una piedra angular fundamental del periodismo ético – que los hechos importan para la democracia y que la gente quiere estar bien informada cuando se le pide que tome decisiones potencialmente cambiantes.
En los últimos meses de 2016, los ejecutivos de los medios de comunicación y los principales periodistas, políticos y académicos de los medios se han estado devanando los sesos para explicar lo que ha salido mal.
Descargue el informe completo de Ética en las noticias
Algunos se han apresurado a culpar a la tecnología y las prioridades fundamentales de Internet y los gigantes de las redes sociales como Google, Facebook y Twitter por la crisis. Otros señalan los propios fracasos de los medios: un sistema de prensa y difusión profundamente imperfecto y politizado, atascado en una burbuja metropolitana, que es parte de la élite del establishment y no puede conectarse adecuadamente con la frustración y la ira de las personas y las comunidades.
Sin embargo, distinguir a los chivos expiatorios convenientes hace poco para explicar por qué, ante evidencias en contrario, una parte importante del público, tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos, parecía no preocuparse por el engaño, la intolerancia y el desvergonzado sesgo de sus líderes políticos.
No se dieron cuenta de lo que los medios de comunicación tenían que decir. En los Estados Unidos, según el Laboratorio Nieman de la Universidad de Harvard, unos 360 periódicos instaron a sus lectores a votar por Hillary Clinton con sólo 11 apoyando a Trump. Tampoco parecían preocuparse por los hechos. Según Daniel Dale, un reportero meticuloso del Toronto Star, Donald Trump dijo un promedio de 20 mentiras por día entre el 15 de septiembre y el día de las elecciones.
Si el público realmente se preocupara por la propagación de falsedades, podrían haber utilizado Internet para revisar rápidamente las afirmaciones de los políticos y exponer sus mentiras.
En los meses posteriores al referéndum británico y durante los meses brutales de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, decenas de sitios de verificación de hechos se encontraron disponibles online.
Pero incluso este florecimiento de máquinas que contaban la verdad tuvo poco impacto, según una revisión detallada del desempeño de los medios durante la elección de Trump realizada por The Guardian y la Columbia Journalism Review.
Lo que está claro es que el terremoto de noticias de 2016 ofrece mucho que discutir para las personas preocupadas por el futuro de la democracia y el futuro del periodismo.
Las señales de alerta de una crisis de comunicación han estado parpadeando durante algún tiempo. En septiembre de 2016, un editor noruego criticó ferozmente a Facebook por su censura de una de las imágenes más famosas de la guerra de Vietnam que llevó a un raro momento de solidaridad global entre escritores indignados, periodistas, expertos en medios y activistas de libertad de expresión.
Espen Egil Hansen utilizó la primera página del periódico noruego Aftenposten para publicar una carta abierta a Mark Zuckerberg, fundador y director ejecutivo de Facebook, acusando a su compañía de abuso de poder por la eliminación de la fotografía ganadora del premio Pulitzer mostrando a niños huyendo de un ataque de napalm en Vietnam.
En menos de un día Facebook retrocedió, restableció la foto y prometió discutir el asunto con los editores. A primera vista se trataba de una tormenta aislada sobre el uso de una sola imagen, pero tocó un nervio crudo en el periodismo en todo el mundo. Se destaca la creciente controversia sobre el poder imperial de las empresas de Internet y la amenaza que representan para el futuro de la industria de noticias.
La disputa subraya la creciente preocupación por cómo los gigantes de Internet como Google y Facebook se han enriquecido al utilizar la tecnología para empobrecer la publicación tradicional y los medios de comunicación. Los críticos dicen que se han convertido en poderosos mediante la explotación de noticias a través del uso de tecnología sigilosa, pero tienen poco o ningún entendimiento o consideración para el propósito público del periodismo.
Esto puede explicar por qué en las secuelas de las elecciones presidenciales de Estados Unidos la cuestión de las noticias falsas en Internet creó una tormenta de fuego en los círculos de los medios de comunicación. Durante meses, los críticos electorales de Donald Trump acusaron a Facebook de permitir que las noticias falsas se difundieran libremente a través de su plataforma.
Incluso llevó a una rebelión interna. Un grupo de personal de Facebook, de acuerdo con The Guardian, creó un grupo de trabajo no oficial para cuestionar el papel de la empresa en medio de un mayor debate nacional sobre el surgimiento de artículos de noticias falsos y engañosos en una plataforma.
Facebook es utilizado por más de 150 millones de estadounidenses y la fuerza de tarea no oficial desafió una declaración hecha por Mark Zuckerberg en una conferencia inmediatamente después de la elección en la que dijo que el argumento de que las noticias falsas en Facebook afectó la elección fue «una idea bastante loca”.
Un empleado dijo a la página de noticias BuzzFeed: «No es una idea loca. Lo loco es que salga y lo deseche así, cuando él sabe, y los de la compañía lo saben, que las noticias falsas se volvieron salvajes en nuestra plataforma durante toda la temporada de campaña».
Aunque la idea de que los sitios web hiperpartidistas difundan información falsa y engañosa inclinaron la elección hacia Trump puede ser fantasiosa, compañías como Facebook tienen las herramientas para cerrar noticias falsas.
Si estuvieran dispuestos a invertir en tecnología y personas para moderar sus fuentes, podrían haber evitado «noticias» como «Agente del FBI sospechoso de que Hillary recibiera fugas de correo electrónico muerto en aparente asesinato-suicidio» o «El Papa Francisco sacude el mundo, tras respaldar a Donald Trump para presidente».
El problema para Facebook es doble: en primer lugar, se niega a reconocer que el uso de algoritmos para monitorear y editar material no es un sustituto para el empleo de personas que editan y preparan noticias para su publicación y, en segundo lugar, se niega a reconocer que es un editor.
La lucha sobre la foto de la guerra de Vietnam revela cómo los seres humanos sintientes son todavía necesarios para analizar, aplicar contexto y para hacer los juicios matizados sobre lo que se publica. En el periodismo no toda la desnudez es indecente, no todas las imágenes de violencia son perjudiciales y no todas las palabras odiosas inaceptables.
Todo depende del contexto. Las decisiones editoriales deben ser tomadas por personas que entienden las nociones de interés público y que tienen una comprensión del marco de valores en el que trabaja el periodismo.
Como escribió el Ethical Journalism Network en ese momento, este marco de ética fundamental -exactitud, imparcialidad, humanidad, transparencia y rendición de cuentas- contribuye a perfeccionar la elección editorial. Las máquinas pueden hacer mucho pero no pueden codificarse con la experiencia ética de los periodistas.
Zuckerberg argumenta que su red social es «una empresa de tecnología» y «una plataforma», pero no una editorial.
Sin embargo, muchos expertos de los medios de comunicación están muy en desacuerdo.
Dicen que se ha convertido en el «editor más poderoso del mundo», y con razón. Dirige un negocio por valor de unos 325.000 millones de dólares, la sexta mayor compañía del mundo. Es un Goliat del mundo de las noticias en las redes sociales. Los estudios muestran que estos días más del 50% de las personas reciben sus noticias de las redes sociales y en los Estados Unidos es más del 60% según el Centro de Investigación Pew.
Facebook haría bien en dejar de negar que es un editor y enfrentarse a su responsabilidad como proveedor de noticias. Necesita reconocer y aplicar los principios y normas fundamentales del periodismo y la libre expresión que han guiado el trabajo de periodistas y editores durante generaciones.
Lo mejor que puede hacer, dicen los expertos en medios, es dar voz a los redactores de los medios de comunicación para tomar decisiones sobre cómo usar la plataforma y emplear a su propio equipo de editores para trabajar con medios profesionales para resolver disputas cuando surjan.
La falta de transparencia en la forma en que Facebook y otras redes sociales y empresas de Internet trabajan hace que sea difícil para ellos ser responsabilizados. Sólo la fuga de documentos de antiguos empleados ha arrojado alguna luz sobre el funcionamiento interno de la empresa -como destaca la Ethical Journalism Network a principios de este año.
Esto plantea una pregunta sobre quién es responsable por el tratamiento de noticias en la compañía.
Lo que es seguro es que Facebook está creando, sobre todo, una plataforma que atraerá a los anunciantes. Parece no tener ningún interés en la construcción de una reputación en el negocio de noticias. Es un punto también hecho por la primer ministro noruega, Erna Solberg, ella misma fue censurada por Facebook para circular la foto del napalm. Escribiendo en The Guardian dijo que la acción de la compañía no era un comportamiento transparente y responsable. Facebook había terminado «alterando la historia, y alterando la verdad». Y advirtió sobre la amenaza a la democracia y el libre flujo de información.
«Ya los algoritmos de Facebook y otros medios de comunicación reducen la gama de contenido que se ve basada en preferencias e intereses pasados. Esto limita el tipo de historias que uno ve «, advirtió.
«Corremos el riesgo de crear sociedades paralelas en las que algunas personas no son conscientes de los verdaderos problemas que enfrenta el mundo, y esto sólo se ve exacerbado por esa supervisión editorial.
A medida que avanzamos hacia un mundo más automatizado, esta no es una responsabilidad que debe ser entregada a las máquinas solamente».
El cambio, aunque a un ritmo glacial, está en camino. Tanto Google como Facebook han prometido medidas para limitar la difusión de noticias falsas, pero aún quedan otras cuestiones y se observa un mayor escrutinio de su tratamiento del contenido editorial, lo que refleja su inigualable poder e influencia en la distribución de noticias.
Una gran preocupación sigue siendo que las noticias falsas o engañosas pueden propagarse como un incendio en las redes sociales debido a los sesgos de confirmación, el uso de «likes» y el compartir con nuestros amigos. Esto explora un elemento de la psicología humana que nos hace más propensos a aceptar información que se ajusta a nuestra visión del mundo existente.
Un análisis de BuzzFeed News encontró que el 38% de los mensajes compartidos en Facebook por tres sitios políticos de derecha incluían «información falsa o engañosa».
Este proceso es alentado por el modelo financiero utilizado por Facebook y otros. Un usuario de Facebook de Estados Unidos vale cuatro veces más que un usuario fuera de los Estados Unidos y la pequeña fracción de los ingresos en efectivo por clic de la publicidad en Estados Unidos – un mercado en declive para las editoriales estadounidenses – puede significar riquezas para la gente empobrecida en otros lugares. En los Balcanes Occidentales, por ejemplo, según BuzzFeed News, algunos jóvenes descubrieron que la mejor manera de generar tráfico a sus historias políticas es usar Facebook para apuntar a los partidarios de Trump – y la mejor manera de generar acciones en Facebook es publicar noticias sensacionalistas y contenido falso.
Pero el problema para los periodistas no es sólo el surgimiento de los gigantes de Internet y el impacto de la tecnología. La crisis que enfrentan es que las noticias en sus formatos tradicionales se han vuelto pasadas de moda y que el negocio de los medios ya no hace dinero con las noticias.
La revolución de las comunicaciones ofrece a las personas diferentes formas de acceder a la información y crean sus propios filtros para información que les guste o no. Durante unos 150 años los periódicos controlaron los mercados de noticias y publicidad, pero la tecnología digital lo ha cambiado todo. La exhibición y la publicidad clasificada se han movido en línea y hasta el momento no se ha encontrado una solución convincente al problema de llenar las brechas cada vez mayores en los presupuestos editoriales.
Frente a esta crisis, los medios de comunicación han hecho cortes lacerantes en su cobertura editorial.
La búsqueda de noticias se ha convertido en un proceso de escritorio. Hay menos dinero gastado en periodismo de investigación e inversión en recursos humanos – empleos decentes y capacitación -.
Como resultado, los medios de comunicación siguen cada vez más la agenda de las élites políticas y empresariales y hay escasez de periodismo que tiene poder para rendir cuentas. Esto puede explicar en parte por qué algunos medios principales se han desconectado de su audiencia.
La forma en que los medios de comunicación reconstruyen la confianza pública en el periodismo de calidad será una cuestión importante en los próximos años, y no sólo para los académicos y los estudiantes de comunicación de masas. La crisis de la información es la que afecta las perspectivas de la democracia. El aumento de la propaganda, el discurso cargado de odio con un borde extremista amenazan la estabilidad y la paz dentro y fuera de países.
Las personas no han renunciado a las comunicaciones basadas en hechos, pero son escépticos acerca de cómo los medios de comunicación – en línea y fuera de línea – están entregando sus mensajes. En tiempos de crisis e incertidumbre se convierten en voces que hacen eco de sus preocupaciones y temores, aunque sean estridentes y divisivas. Los medios de comunicación tienen lecciones que aprender de la contundente experiencia de 2016, no menos importante es que deben ser honestos, justos y agresivos en su cobertura de la política, pero nunca perder de vista a su audiencia.
El reto de los próximos años será revitalizar el objetivo público del periodismo y ayudar a los medios de comunicación a reconectarse con los ciudadanos de manera más eficaz. Esta crisis existencial requiere, sobre todo, que los periodistas vuelvan a comprometerse con su reportaje, que llegue a su público, escuche lo que se dice y lo reporte en su contexto.
Hay que encontrar soluciones a la crisis de financiación del periodismo de interés público. Requiere voluntad política para invertir en sistemas de comunicación abiertos, conectados y pluralistas. Es necesario invertir más en información y acciones de calidad para combatir el odio, el racismo y la intolerancia; Más recursos para los informes de investigación; Mayor apego a los valores éticos en la gestión y gobernanza de los medios de comunicación; Y, no menos importante, una mayor capacitación en el valor de las comunicaciones de otra índole dentro de la población en general.
Articulo original en inglés traducido por Adepa.
