Por CHRISTINE SCHMIDT
Si Francia pudiera detener la desinformación, ¿podría Estados Unidos?
Un informe recientemente traducido al inglés refleja cómo el país manejó la desinformación y la filtración de documentos motivados políticamente en sus elecciones presidenciales de 2017 y ofrece 50 recomendaciones sobre cómo los gobiernos, la sociedad civil y los actores privados podrían abordar problemas similares. Los hallazgos se compilan en un total de 200 páginas de un grupo de trabajo entre el personal de planificación de políticas del ministro de asuntos exteriores de Francia y el instituto de investigación de Francia del Ministerio de las Fuerzas Armadas.
El grupo se reunió originalmente para explorar el desarrollo de un grupo de trabajo interinstitucional que se ocupe de la manipulación de información, su término preferido para noticias falsas, definido como «la diseminación intencional y masiva de noticias falsas o tendenciosas con fines políticos hostiles». Este informe proviene de las aproximadamente 100 entrevistas de los investigadores con autoridades nacionales, académicos y periodistas en visitas a 20 países de Europa, Asia y América del Norte. Su principio rector:
La información se ve cada vez más como un bien común, cuya protección recae en todos los ciudadanos interesados en la calidad del debate público. Sobre todo, es deber de la sociedad civil desarrollar su propia resistencia. Los gobiernos pueden y deben acudir en ayuda de la sociedad civil. No deberían estar a la cabeza, pero su papel es, sin embargo, crucial, ya que no pueden permitirse el lujo de ignorar una amenaza que socava los cimientos de la democracia y la seguridad nacional.
(Sí, al menos para un gobierno que se sienta de esa manera).
El informe es grueso y lleno de detalles más profundos sobre la manipulación de la información y la respuesta de Francia a los primeros indicios. Éstos son algunos de los aspectos más destacados:
¿Por qué #MacronGate no funcionó?
El viernes 5 de mayo de 2017, dos días antes de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales francesas, alguien (o algunos) hackeó 9 GB de datos de la campaña de Emmanuel Macron, el eventual vencedor contra el líder derechista Marine Le Pen. Dos días antes de eso, y dos horas antes del último debate televisado entre Le Pen y Macron, un usuario con una dirección IP letona publicó documentos falsos en 4chan sobre la supuesta cuenta offshore de Macron, que pronto fueron amplificados por cuentas de Twitter pro Trump usando #MacronGate y #MacronCacheCash. PERO. Hay buenas noticias
«La filtración no influyó significativamente en los votantes franceses, a pesar de los esfuerzos de los actores antes mencionados. ¿Por qué? El éxito francés fue el resultado de una combinación de factores estructurales, suerte, así como la anticipación y reacción efectivas del personal de la campaña de Macron, el gobierno y la sociedad civil, especialmente los principales medios de comunicación», concluyeron los investigadores. La torpeza cultural de los piratas informáticos y la menor dependencia de sitios web «alternativos» ayudaron, pero también lo hicieron la preparación y la respuesta de la campaña de Macron, el gobierno existente y los principales medios de comunicación:
Cómo se preparó Francia
• No hacer lo que EE. UU. hizo: París ya había observado la miserable respuesta del Comité Nacional Demócrata a su propia piratería, además los servicios de inteligencia estadounidenses habían advertido a sus homólogos franceses sobre los intentos de interferencia rusos durante la campaña francesa.
• Confiar en los actores administrativos adecuados: Francia tiene dos agencias en particular que fueron robustas en controlar las campañas, monitorear la ciberseguridad y garantizar la integridad de los resultados electorales.
• Sensibilizar a través de los medios, los partidos políticos y el público antes y después de la piratería: uno de los actores administrativos antes mencionados incluso ofreció un taller abierto sobre ciberseguridad para las campañas.
• Señalar un frente unido: el gobierno que ya estaba en el poder demostró su determinación para detener la interferencia extranjera, tanto en sus palabras como en sus acciones.
• Tomar precauciones técnicas: el agente administrativo aumentó la seguridad en cada paso del proceso electoral, e incluso dejó de utilizar la votación electrónica para los ciudadanos en el extranjero debido al riesgo de ataques cibernéticos.
• Plataformas digitales de presión para actuar: Facebook eliminó 70,000 cuentas sospechosas en Francia tan diez días antes de la votación, gracias a la presión del gobierno y del público.
Cómo respondió Francia
• Resaltar todos los intentos de piratería: la campaña de Macron ya había estado hablando de su susceptibilidad a la piratería y respondió en horas con un comunicado de prensa cuando se retiraron los documentos filtrados.
• Vencer a los hackers en su propio juego: la campaña también colocó trampas en el camino, utilizando contraseñas falsas, direcciones de correo electrónico y documentos para expulsarlos, haciendo que los piratas informáticos expliquen por qué robaron y filtraron información «que parecía, en el mejor de los casos, inútil y, en el peor, falso o engañoso».
• Contraataque en las redes sociales: el personal de Campaña respondió de manera sistemática y rápida a las publicaciones o comentarios de Macron Leaks.
• Usar el humor: el lenguaje del gobierno seco y aburrido no es exactamente tan viral como ser gracioso al responder.
• Llame a los medios de propaganda reales: la campaña de Macron dejó de ofrecer credenciales de prensa de RT y Sputnik a fines de abril y continuó en la presidencia de Macron. Macron incluso destacó su trabajo como «órganos de influencia, de propaganda y de propaganda mentirosa» durante una conferencia de prensa conjunta con Vladimir Putin.
• Compartimentar la comunicación como regla general: use el correo electrónico solo para asuntos triviales y logísticos, use aplicaciones encriptadas para artículos confidenciales y guarde conversaciones confidenciales para el cara a cara.
• Invitar a los medios a comportarse de manera responsable: «El viernes por la noche, el equipo de Macron remitió el caso al CNCCEP [uno de los actores administrativos] que emitió un comunicado de prensa al día siguiente, solicitando a los medios que no informaran sobre el contenido de estos datos, especialmente en sus sitios web, recordando a los medios que la difusión de información falsa es una violación de la ley, sobre todo del derecho penal. «La mayoría de las fuentes de medios tradicionales respondieron a esta llamada al optar por no informar sobre el contenido. Algunos incluso han ido un paso más allá al denunciar un intento de interferencia electoral e invitar a sus lectores a no dejarse manipular».
¿Cuál es el papel de los medios en esto?
Como se mencionó anteriormente, los investigadores hacen 50 recomendaciones para los órganos de gobierno, el público en general y los actores privados. Estos son los principales relevantes para el periodismo:
• No subestimar la amenaza: «La Estrategia de Seguridad Finlandesa para la Sociedad insiste en que una buena preparación contra la manipulación de la información depende de una evaluación precisa de la amenaza».
• No entregar internet a los extremistas: «Las teorías de la conspiración prosperan con mayor facilidad si no se contradicen… Es necesario, sin embargo, también dar la debida consideración al riesgo del ‘efecto boomerang’, refutar también es reiterar . Toda corrección aumenta indirectamente la circulación de la información falsa. Este efecto de propagación no se puede evitar y, por lo tanto, es importante elegir las batallas propias, es decir, centrarse en contrarrestar las instancias de manipulación de la información más peligrosas».
• Encontrar un equilibrio con la supervisión del gobierno: «La sociedad civil (periodistas, medios de comunicación, plataformas en línea, ONG, etc.) debe seguir siendo el primer escudo contra la manipulación de la información en las sociedades liberales y democráticas. La recomendación más importante para los gobiernos es que deben asegurarse de mantener la huella más liviana posible, no solo de acuerdo con nuestros valores, sino también por su eficacia. Como una de las raíces del problema es la desconfianza de las élites, cualquier enfoque ‘de arriba hacia abajo’ es intrínsecamente limitado. Es preferible defender los enfoques horizontales y de colaboración, confiando en la participación de la sociedad civil».
• Los gobiernos deben responsabilizar a las plataformas digitales, pero también compartir información con ellas cuando sea útil en una cooperación público-privada: «Hacer públicas las fuentes de su publicidad, exigiendo el mismo nivel de transparencia que se requiere de los medios tradicionales; implementar medidas adecuadas para combatir la manipulación de la información en sus sitios web y contribuir a la mejora de la alfabetización mediática y la conciencia del público en general sobre estos temas».
• Practicar la verificación efectiva de los hechos: «En primer lugar, la corrección no debe socavar directamente la visión del mundo (de lo contrario, puede incluso tener el efecto perverso de reforzar las creencias primarias de la persona; esto se observó en el caso de las armas de destrucción masiva de Iraq; discusiones sobre el cambio climático y la vacunación). En segundo lugar, la corrección debe implicar una explicación de por qué y cómo se difundió la desinformación».
• Adoptar una carta internacional de ética periodística de manera colaborativa, involucrando a los principales medios tradicionales y en línea (buena suerte en eso).
• Entrenar a los periodistas sobre si se debe y cómo cubrir una fuga masiva, detectar un perfil falso, reaccionar al contenido extremista. Los investigadores sugieren usar esto como guía.
• Generar confianza en el periodismo mejorando la transparencia, como el modelo de The Trust Project (también hay muchas, MUCHAS otras iniciativas que intentan combatir este problema).
• También podría completarse con este: «Repensar el modelo económico detrás del periodismo para reconciliar la preservación de la libertad de expresión, la competencia del mercado libre y la lucha contra la manipulación de la información».
Fuente: Nieman Lab. El artículo fue traducido por Adepa.
