El ciclón Pam atravesó Vanuatu en el Pacífico Sur, en marzo de 2015, destruyendo o dañando 17.000 edificios y obligando a 65.000 personas a desplazarse de sus hogares. Poco después de la tormenta, los socorristas humanitarios y periodistas comenzaron a volar aviones no tripulados sobre el área afectada para documentar la devastación.
Los drones se han convertido en una herramienta cada vez más importante para la evaluación rápida y completa de daños después de los desastres naturales, pero esto puede resultar invasivo. Como señala Matt Waite, que dirige el Laboratorio de Periodismo a través de drones en la Universidad de Nebraska, «muchas de estas casas tenían sus techos arrancados, pero las paredes seguían intactas.» En el video que NBC News tiró después de la tormenta, se puede ver claramente dentro. «¿Qué pasa si los recién casados decidieron hacer lo que los recién casados hacen en ese momento en particular que se esté volando sobre su propiedad?», se pregunta Waite.
Muchos en la comunidad humanitaria han adoptado un código de conducta voluntario que establece algunas pautas sobre cómo volar drones de forma segura y recopilar información de una manera que respete la privacidad de las personas. Pero no hay tal código de conducta para el creciente número de entidades privadas y comerciales que utilizan aviones no tripulados, incluidos los medios de prensa, que están resistiendo normas no vinculantes que podrían restringir el acceso al aire.
He aquí por qué necesitamos estas normas: Los juristas sostienen que el espacio aéreo no es ni totalmente privado ni totalmente público, sino algo intermedio. Al resistir las garantías de privacidad en esta nebulosa, medios de comunicación y sus representantes pueden estar facilitando masivas violaciones de privacidad por parte de grandes corporaciones bajo el pretexto de proteger la libertad de expresión.
Conceptos como privacidad, molestia y allanamiento se definen en la ley común, acumuladas en decisiones judiciales de las últimas décadas, a diferencia de las leyes aprobadas por el Congreso. En los próximos años, los tribunales deberán definir e interpretar estos conceptos en un mundo lleno de aviones no tripulados. Pero los tribunales pueden, como mucho, averiguar lo que es legal y lo que no; no disponen de las herramientas para frenar lo que podría ser técnicamente legal pero no aconsejable. Las normas voluntarias pueden proteger la intimidad de un modo que los tribunales no pueden y viceversa.
Hace poco más de un año, el presidente Barack Obama pidió a los miembros interesados del público, colaboración para «desarrollar y comunicar las mejores prácticas de privacidad, responsabilidad y transparencia» en el uso de aviones no tripulados. El objetivo es establecer normas para los operadores de aviones no tripulados comerciales y privados, que permitan a la industria de vehículos aéreos no tripulados en ciernes desarrollar al mismo tiempo que preservar el derecho a la privacidad, algo así como lo que la comunidad humanitaria ya ha logrado, pero para todos los usuario de aviones no tripulados no gubernamentales.
Obama puso una agencia del Departamento de Comercio denominada Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información, conocida como la NTIA, a cargo de la organización del proceso. No se supone que la NTIA escriba las normas en sí, pero si acerque a los participantes hacia el consenso. La Administración Federal de Aviación (FAA) es el organismo que tiene la autoridad para hacer las normas vinculantes sobre quién puede volar y donde, y el Congreso está debatiendo una nueva ley que va a renovar lo que se supone que la FAA debe hacer con respecto a los aviones no tripulados de manera más general. El Senado aprobó una versión del proyecto de ley esta semana que fija un plazo de mediados de 2016 para finalizar el proceso de NTIA.
Mientras tanto, se ha estado desarrollando una batalla muy tranquila entre la primera y la cuarta enmienda en una sala de conferencia de Washington, enfrentando a las organizaciones de noticias que desean tener acceso sin restricciones a la vista desde el aire contra defensores de la privacidad e incluso grupos de presión de las grandes empresas de tecnología, que quieren al menos algunas reglas para mantener a los aviones no tripulados fuera de la vida personal de la gente.
El grupo NTIA se ha reunido en cinco ocasiones y ha programado una sexta reunión para mediados de mayo en la que los participantes esperan acordar un conjunto de normas definitivas. Un intento anterior de mediación por parte de la NTIA para llegar a las normas para el uso de software de reconocimiento facial se rompió el año pasado cuando la Electronic Frontier Foundation, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y otros grupos se retiraron en protesta argumentando que «las empresas no deberían están de acuerdo con la mayoría de las modestas medidas para proteger la privacidad.» Esta vez son los lobistas de las empresas de medios tienen fuertes objeciones a las normas que protegen la privacidad.» Tenemos un problema real con los grupos de derechos de privacidad que tratan de decir que usted tiene derecho a la privacidad cuando está fuera, en público», dice Mickey Ósterreicher, el abogado general de la Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa.
Para las organizaciones de noticias, la razón de que no se restrinja el uso de aviones no tripulados es simple. «No es necesario el permiso de una persona para fotografiarlas cuando están en público,» dice Ósterreicher. Las reglas no deberían ser diferentes, dice, si un fotógrafo utiliza una cámara conectada a un avión no tripulado: «No deberíamos estar creando nuevas leyes basadas únicamente en el hecho de que se trata de una nueva tecnología.»
Incluso las normas voluntarias pueden ser problemáticas, dicen algunos representantes de medios. Una empresa puede ser demandada por no cumplir con estas normas, aun cuando nunca estuvo de acuerdo con ellas, advierte Chuck Tobin, socio de Holland & Knight, una firma de lobby que representa una gran coalición de compañías de medios, incluyendo el Washington Post, el New York Times, Associated Press, Thomson Reuters, NBC, ABC y Publicaciones Advance.
Tobin y Ósterreicher argumentan que no debería haber ninguna restricción relacionada con la privacidad en el uso de aviones no tripulados en público, mientras que en los espacios privados, operadores de aviones no tripulados deben prestar atención a sus sujetos «expectativa razonable de privacidad.» Pero este enfoque liberal es malo para los periódicos y revistas que representan, y para el público en general.
La Primera Enmienda protege la recopilación de información, ya que garantiza tanto la libertad de expresión en general y la libertad de la prensa en particular. Si no se me permite tomar una imagen, de acuerdo con una decisión de 2012 por un tribunal de apelaciones federal en Chicago, entonces no puedo ejercer mi derecho de libertad de expresión, mediante su publicación, por lo que una restricción de la toma de fotografías es una restricción en el habla. La misma lógica se aplica a la libertad de prensa. Sin embargo, como el Tribunal Supremo consideró en el caso a1965, «el derecho a hablar y publicar no lleva consigo un derecho sin restricciones para recopilar información.»
Nuestros cielos se están llenando con cámaras. Los estadounidenses compraron casi un millón de aviones no tripulados en 2015. Los millones de aviones no tripulados en manos privadas se unen a decenas de miles volados por corporaciones. Algunas compañías, como Amazon y Google, tienen un ambicioso plan nacional de redes de entrega con aviones no tripulados. Esto significa que, en gran parte del país, un avión no tripulado, propiedad de uno de esas mega-compañías pronto puede estar sobrevolando, casi constantemente, en camino hacia la casa de su vecino para entregar un paquete.
La llegada de cientos de miles de drones no es, por supuesto, un fenómeno aislado. El cielo no es el único lugar lleno de cámaras. Hay cámaras de circuito cerrado en las esquinas en las principales ciudades, cámaras portátiles y cámaras en los teléfonos móviles que están cambiando la naturaleza de la vida privada. Casos claros en los que un avión no tripulado, por ejemplo, se demora fuera de la ventana del dormitorio de alguien, de hecho se resuelven fácilmente con los precedentes existentes de derecho común contra la violación, molestia, y el acoso. Pero ¿qué pasa con ejemplos que no son tan evidentes, como el uso de un avión no tripulado con un teleobjetivo para volar a cientos de pies y tomar imágenes de manifestantes subrepticiamente en una manifestación? «Nuestra opinión en líneas generales es que si está en un lugar público, y pueden verlo todos, la gente tiene el derecho de la Primera Enmienda para grabarlo y difundirlo a otras personas «, dice Tobin.
Equilibrar el derecho a recabar información con el derecho a la intimidad nunca ha sido fácil. Las nuevas tecnologías para la recolección y análisis de imágenes y datos, como aviones no tripulados y software de reconocimiento facial y de voz, hacen que encontrar el equilibrio sea aún más difícil, en parte debido a que tales innovaciones cambian lo que es realmente posible. En el pasado, por ejemplo, merodear frente a la puerta de alguien durante semanas a la vez que se filmaba en video todo el tiempo habría resultado prácticamente imposible, por el alto costo, para los periodistas y la policía, sin embargo en un futuro cercano un avión no tripulado será capaz de hacerlo a muy bajo costo. Tobin dice que al igual que la gente se acostumbró a las cámaras de película en el siglo 19, deberían y serán, capaces de acostumbrarse a la «vigilancia permanente» en la actualidad.
Por Konstantin Kakaes.
