Por Ken Doctor
El 2016 termina como un año memorable para aquellos que están dentro y alrededor de los medios. A pesar de que los niveles de audiencia nunca fueron tan altos, la carga de la transformación digital les pesó como nunca a las espaldas de los medios. Además, “los medios” se vieron golpeados sin cesar en el período previo a las elecciones y más aún en las semanas siguientes al 8 de noviembre. Seguimos analizando el daño, pero la debilidad subyacente del negocio de los medios ofrece más preguntas existenciales.
Miremos el 2016, que pasó a través del prisma de los números, y después miremos hacia adelante.
99%: Esto representa el porcentaje de cuánto de lo que se publica en Facebook es falso, según la primera e inquieta referencia que Mark Zuckerberg tuvo respecto de las noticias falsas al borde del triunfo de Trump. “De todo el contenido de Facebook, más del 99% de lo que la gente ve, es auténtico. Solo un muy pequeño número son noticias falsas y bromas”. Hubo dos cosas que me encantaron sobre esos números.
En primer lugar, la gente comparte más de cinco mil millones de piezas de contenido diario, entonces el uno por ciento de eso son simplemente 50 millones. Segundo, ¿qué compañía de tecnología celebraría un 99 por ciento? ¿Alguna vez se escuchó a un publisher proclamar orgulloso: “Le acertamos 99 veces dentro de 100”?
Hacia 2017: Las noticias falsas son un problema social aún mayor que Facebook, aún si la compañía nos dice que está lidiando con el problema. Estaría bueno ver un debate razonable en el Digital Millennium Copyright Act, que ya tiene 19 años, y que proveyó de portadores comunes como la protección casi completa de Facebook para sus actividades de contenido – y que accidentalmente los habilitó a convertirse en el medio masivo de nuestros tiempos, relegando a los productores de contenido a actores secundarios. Por supuesto que en este clima político, tal debate es probablemente imposible.
2: Cómo se abandonó la Comisión Federal de Comunicaciones (CFC) hasta el 20 de enero luego de que su director (un designado por Obama), Tom Wheeler, anunció su partida la semana pasada. La neutralidad de la red puede ser una de las víctimas de la mayoría de los cambios en las políticas de la CFC, a medida que los más grandes actores de las telco-plus suelen ganar más dominancia en el mundo del entretenimiento de la información. Comcast puso en juego la pelota hace algunos años y Verizon y AT&T lo están siguiendo. La grandeza parece estar lista para la victoria. ¿Un marco de igualdad para los medios (y otros)? Eso parece ser un sueño postergado.
Después está la temática jamás nombrada de “propiedad cruzada”. Hace tiempo, en un mundo pre digital allá a lo lejos, la CFC decidió que las empresas individuales no debían ser dueñas de activos tanto en TV como en periódicos en mercados individuales. A lo largo de todos los años de cambio, y amenazas a ambos periódicos y modelos de negocios locales de TV, esa prohibición ha perdurado. En el período de tres días, al fines del mes pasado, dos grandes grupos de lobby industrial (La Asociación Nacional de Radiodifusores de TV y la Alianza de Medios de Noticias de Periódicos) le solicitaron a la próxima administración que terminara con las estrictas prohibiciones.
Hacia 2017: Observe este espacio. Puede haber cualquiera cantidad de buenos argumentos sobre por qué las viejas regulaciones no se condicen con las realidades de los medios y las tecnologías del siglo 21. Pero si las reglas de propiedad cruzada desaparecen, ¿qué compañías van a pasar a dominar las noticias locales? Los radiodifusores, con una trayectoria bastante desigual en los informes en profundidad sobre noticias locales, podrían ascender, con sus finanzas “más sanas que las de las compañías de periódicos”.
Compañías como la NBC hoy invierte más estratégicamente en sus productos digitales.
Además, en este escenario político, ¿quién sabe quién puede aparecer de la nada? En 2014, los hermanos Koch hicieron una obra para todos los grandes diarios de, en ese entonces Tribune (hoy Tronc), incluyendo The Chicago Tribune y Los Angeles Times. Otra persona para tener en la mira: Rupert Murdoch. 21st Century Fox tiene 28 estaciones regionales de TV en 17 mercados, y alcanza el 37 por ciento de los hogares que tienen TV en EE.UU. Esas estaciones incluyen siete de los 10 mejores mercados: Nueva York, Los Ángeles, Chicago Dallas, San Francisco, Washington, D.C., y Houston. Hace cuatro años, Murdoch demostró su interés en comprar los diarios de Tribune. Un gran inconveniente: reglas de propiedad cruzada podrían haber presuntamente forzado la desinversión; en LA, por ejemplo, si Murdoch hubiese comprado LA Times, hubiese tenido que vender Fox 11 en esa ciudad. Si se abandonan las reglas de propiedad cruzada, las noticias locales tenderán a caer en cada vez menos manos, y dos de ellas podrían ser las de Rupert.
8.3 trillions: El número estimado de los textos enviados por año a nivel mundial.
Hacia 2017: ¿Seguirán las plataformas de mensajería siendo algo nuevo y caliente para los productores de contenido? Una gran cantidad de publishers todavía celebran sus experiencias en Snapchat, aunque los cambios que Snap hizo en sus términos de asociación podría cambiar las actitudes.
37: Esa es la cantidad de años que Diane Rehm hizo su programa de asuntos públicos en WAMU, Washington, D.C., antes de retirarse este año. Como una de las pioneras en el ahora predominante public radio talk show de una hora, Rehm deja las ondas de radio en un momento de pivoteo generacional que está cambiando la radio pública. Este año, también, Garrison Keillor declaró su despedida, y “The Best of Car Talk” nos recuerda con afecto a los hermanos Magliozzi en su apogeo. La “próxima generación de talento”, así como la describe el director general de WAMU, J.J. Yore, se ha estado moviendo hacia algunas de las estaciones de radio pública más grandes y hacia NPR en los últimos años.
Hacia 2017: El podcasting ahora vuelve a mezclar las cartas y combina y une el talento con el tiempo al aire programado y el on demand, con consecuencias impredecibles. El movimiento de talentos más jóvenes hacia la economía emergente de los podcasts, proporciona tanto una gran oportunidad como una amenaza para la radio tal como la conocemos, y es una ventaja para los nuevos como Gimlet Media, Panoply, This American Life/Serial, y Midroll Media.
$10.11: El precio de una sola acción de Gannett en el cierre del mercado en diciembre de 2016. Gannett apenas de asoma por encima de la marca de dos dígitos luego de ver el precio de sus acciones hundirse en un solo digito por más de medio año, cayendo de un alto de 52 semanas en $17,72. ¿Qué hizo que una compañía valorada por inversores fuera el patrón de oro de las compañías públicas de periódicos a este punto? El enriedo de Gannett con el irritable director de Tronc, Michael Ferro, produjo una novela memorable sobre cuál sería la actividad del periódico M&A, que tuvo asombrosos y divertidos observadores del diario durante casi todo el año. Si bien parece un espectáculo secundario, dada la confusión con problemas más grandes, el destino de las compañías de periódicos más grandes y cuartos más importantes de Estados Unidos importará a los lectores en docenas de ciudades.
Hacia 2017: Para aquellos que se dejan enredar con el Gannettenfreude, guarden su tiempo. El CEO de Gannett, Bob Dickey, tuvo que llegar a accionistas más grandes para restablecer la confianza en sus más amplias estrategias de escala y consolidación. Los primeros dos meses de 2017 nos van a decir si Dickey tiene suficiente espalda para renovar su búsqueda de Tronc. Este año, la compañía de periódicos perdió el plazo para designar su lista de directores. En 2017 lo pudo hacer con un plazo para fines de febrero al preparar una nueva licitación. El precio de las acciones de Gannett muestra signos de recuperación; además, Tronc ha sido reforzado por la actual mayor venta de acciones de dos de sus principales, Ferro y el vice director Patrick Soon – Shiong. El primero necesita un poco más de jugo y el segundo necesita perder un poco para incrementar las posibilidades de lograr nuevos acuerdos.
21%: The Wall Street Journal perdió más de un quinto del total de sus ingresos por publicidad en el tercer cuatrimestre de 2016. Pero no fue el único. The New York Times tuvo una pérdida del 18 por ciento de publicidad en el impreso, mientras que, McClatchy reportó un 17 por ciento de pérdida, Gannett un 15 por ciento y Tronc un 11 por ciento.
Hacia 2017: Los publishers bromean un poco con que los resultados de este año solo pueden ayudar al año que viene. Pero estoy escuchando pronósticos de una caída de otro 10 por ciento, o más, en ingresos del impreso el año que viene. Con la publicidad digital incapaz de remontar, especialmente en los metros, el 2017 va a ser otro año duro.
Mientras tanto, podemos ver el daño hasta en la Casa de Murdoch, que prefiere gastar su dinero en TV y en TV paga.
27.300: El número de periodistas que estimo que están trabajando en los diarios de EE.UU. (Ya no hay cifras oficiales, y hay menos publishers anunciando públicamente sus recortes). Casi 4.000 de estos periodistas trabajan para los cuatro titulares nacionales, dejando solo 23.000 para cubrir el resto de EE.UU. No es una buena proporción. El tamaño de la prensa local se ha reducido a la mitad.
Hacia 2017: ¿Cómo cubrir la brecha de la ignorancia informativa? Observamos los metros independientes más fuertes, desde Boston hasta Minneapolis y desde Dallas hasta Seattle. Miramos el primero (MinnPost, Voice of San Diego, The Lens) y a las segundas generaciones (Billy Penn, Charlotte Agenda, Denverite) de las startups de la ciudad para ver cuánto pueden incrementar su cobertura.
Veremos qué hicieron las tres compañías más grandes – Gannett, Digital First Media, y Gatehouse Media, que solas combinaron alrededor de un cuarto de todos los diarios de EE.UU. – financiera y estratégicamente. Mientras que la Knight Foundation financia LION (Local Independent Online Publichers) y anuncia su nuevo Knoght News Match por $1.5 millones, ¿veremos algún modelo que invierta este lamentable giro en el periodismo?
10 millones: Gran número, ¿no? Ese es el objetivo de The New York Times para los subscriptores digitales. El CEO Mark Thompson ya ha desplegado su plan para 2020, requiriendo el doble de ingresos por lectores, y nos queda preguntarnos: ¿Es 10 millones un objetivo serio o una conjetura soñadora de un futuro casi enteramente digital para el Times?
El Times hoy se atribuye 1,4 millones de subscriptores digitales de noticias y otros alrededor de 230.000 clientes por su crucigrama. Entonces, 10 millones sería un crecimiento de seis veces el tamaño actual. O si queremos contar los 1,1 millones de subscriptores actuales del impreso del domingo – los cuales el Times quiere trasladar al digital – ahí el Times estaría buscando un salto multiplicador por cuatro.
Hacia 2017: Buscar más subscripciones en pruebas de crucigramas – como también anuncios. Éstos podrían ser anuncios en aplicaciones como Cooking o Watching, o en nuevas aplicaciones sobre salud y otras áreas que tengan que ver con la lectura. El Times también estará promocionando subscripciones fuera de EE.UU; ya ha conseguido 180.000 subscripciones internacionales y hay mucho lugar para más.
Recuerden la “guerra” entre el Times y The Wall Street Journal, declarada justo después de la compra que Rupert Murdoch hizo de Dow Jones hace nueve años. Mientras que todavía podemos pensar en el Journal como el mejor diario en el periodismo de los negocios, el 2017 parece que será el primer año de posguerra: El Journal, como parte de su reducción de staff, está reduciendo su sección de “Greater New York” a dos páginas diarias y reposicionándose hacia noticias de negocios. El objetivo de la compañía es lograr tres millones de subscriptores digitales, un número que parece bastante pobre comparado con la ambición de Thompson.
37%: El porcentaje de ingresos del New York Times que es hoy conducido por la publicidad. Está por debajo del 68 por ciento de 2005. El Times, como el Financial Times y el Wall Street Journal, se ha cruzado [“Los newsonomics del cruce], con el padre del Journal, Dow Jones, que reporta un tercio de los ingresos por publicidad. Poniendo a la publicidad en segundo lugar – aunque todavía vital – la fuente de ingresos es el objetivo estratégico más importante para la mayoría de los publishers; los ingresos por lectores, si están sostenidos por un contenido de suficiente alta calidad y buenos productos digitales, prueban ser mucho más estables que la publicidad. Pero es un objetivo que solo los diarios nacionales/globales han logrado alcanzar.
Hacia 2017: El problema proporcional entre los ingresos por lectores y los ingresos por publicidad, no aplica solo a los medios y diarios tradicionales. Casi todas las compañías que dependen de los ingresos por publicidad en una mayoría significante de su ganancia, enfrentarán grandes cuestiones de crecimiento en los próximos años. Facebook y Google se quedan con casi el 90 por ciento de todo el ingreso por publicidad mundial, y más del 60 por ciento en EE.UU. Todos, desde BuzzFeed hasta Bloomberg Media enfrentan esa realidad.
66%: El porcentaje de lectura de noticias digitales en mobile durante los fines de semana. En días de semana, los usuarios pasan más o menos la misma cantidad de tiempo leyendo noticias en mobile y en desktop porque están en el trabajo.
Las noticias sobre negocios pueden ser el último bastión de lectura no mobile pero incluso eso está cambiando. Bloomberg Media, que lanzó una nueva aplicación la semana pasada, me dice que el total de sus visitantes únicos de mobile están un 92 por ciento arriba respecto del año pasado; Bloomberg también ha visto un cambio de lectura mobile durante los fines de semana. The Street, bajo el CEO David Callaway, planea nuevos lanzamientos mobile a principios de 2017 y proyecta que el mobile va a representar más de dos tercios del tráfico el año que viene; superó al desktop por primera vez este año.
0: El número de artículos que el Financial Times hoy publica directamente en Facebook desde que lanzó Instant Articles. ¿Por qué? No es una cuestión de elevados principios – es una cuestión de data, y una que The New York Times, que ahora pone cada día solo una pequeña selección en Instant Articles, ve de la misma forma.
“Realmente queremos explorar cómo las plataformas pueden ayudar a nuestro periodismo a llegar a nuevas audiencias, pero necesitamos ver un rendimiento material por nuestros esfuerzos – que evaluamos en materia de alcance incremental, en valor de publicidad y subscripciones y, más importante, en una relación directa con nuestra audiencia”, dijo Jon Slade, el director comercial de FT.
“Nuestro objetivo es alcanzar la igualdad con nuestra plataforma a través de esas cuatro dimensiones, o un crecimiento significativo en uno como contrapeso en la reducción de otro. En el caso de Apple News e Instant Articles, los resultados fueron muy limitados, por eso re enfocamos nuestros esfuerzos en otros lugares”.
The Washington Post permanece “all in” en Instant Articles. Diferentes estrategias de pago para diferentes amigos. The Times y el FT, con cerca del 60 por ciento de sus ingresos provenientes de los lectores, piensan que han hecho madurar lo suficiente a sus negocios de pago para poder juiciosamente seleccionar la modalidad de pago de sus clientes. El Post de Jeff Bezos está años atrás de las subscripciones digitales. Además, con su objetivo de precios bajos y gran volumen, la filosofía del Post sigue logrando ubicuidad.
Hacia 2017: ¿Cuántos publishers hacen el mismo cálculo (cuántos tienen la capacidad de hacer un verdadero seguimiento de su data) y van a retirarse de las plataformas el próximo año?
Artículo original publicado en inglés, traducido por Adepa.
