Además, la percepción de los periodistas sobre el sesgo de sus propias organizaciones de noticias, lo que realmente significa «imparcial» para las audiencias y cuándo el público podría intervenir en el acoso a los periodistas.
Explorando la experiencia de pagar por noticias en línea
Con el cambio continuo de sitios de noticias gratuitos a sitios que requieren suscripción para acceder, los investigadores han planteado preguntas sobre los efectos posteriores en el conocimiento de las noticias, en la comprensión básica de los hechos clave sobre los asuntos públicos. En un mundo de muros de pago, como preguntó un estudio , «¿cómo puede el periodismo proporcionar noticias de calidad para todos?».
Dicho de otra manera: a medida que más y más personas «rebotan» en los muros de pago, especialmente leyendo cada vez menos noticias locales, ¿qué sucede con la comprensión general del público y el conocimiento de los ciudadanos? Esta pregunta parece particularmente pertinente para los jóvenes que se supone que tienen menos interés en las noticias y menos disposición a pagar por ellas y, por lo tanto, es menos probable que desarrollen hábitos de suscripción a las noticias que los seguirán a ellos (y a sus dependientes) con el tiempo .
Si bien los estudios anteriores han analizado muchos aspectos de la disposición a pagar de las personas, no han profundizado en la experiencia cualitativa de las noticias basadas en suscripción, especialmente para los usuarios de noticias adultos jóvenes que no están suscritos. Marianne Borchgrevink-Brækhus y Hallvard Moe, ambos en representación de MediaFutures en el Departamento de Ciencias de la Información y Estudios de Medios de la Universidad de Bergen de Noruega, intentan hacer exactamente eso en su nuevo artículo en Estudios de Periodismo, «La carga de suscribirse: Cómo viven los jóvenes la suscripción a las noticias digitales».
Los investigadores reclutaron a 15 participantes (nueve de los cuales nunca habían pagado ni se habían suscrito a noticias en línea), todos con edades comprendidas entre los 26 y los 30 años. Eso puede sonar como un pequeño número de participantes en la investigación, pero cuando se trata de métodos cualitativos y superpuestos, como sucedió en este caso, se puede lograr una «saturación de datos» suficiente, o el punto en el que las respuestas y los temas se vuelven redundantes, incluso con un conjunto relativamente pequeño de encuestados.
La investigación se llevó a cabo en Noruega, que, según el artículo, «constituye un contexto de caso interesante para estudiar experiencias con contenido pago, ya que se considera el mercado más maduro del mundo para noticias en línea basadas en suscripción». Por lo tanto, si las suscripciones en Noruega desaniman a los adultos más jóvenes, podemos suponer que lo estarán aún más en otros lugares. En este estudio, los investigadores implementaron un paquete de tres métodos: entrevistas (dos rondas), diarios de medios (donde los participantes escribieron sobre sus experiencias con las noticias) y un período de suscripción de prueba de un mes (para un periódico noruego en línea de su elección).
Los investigadores no sólo se preocuparon por la disposición de la gente a pagar por las noticias, como ha sido habitual en estudios anteriores. Por el contrario, se centraron igualmente en las «situaciones vitales y el papel de los medios de comunicación en la vida cotidiana» de la gente, trazando un mapa de los «hábitos informativos y mediáticos, intereses y fuentes de noticias preferidas», todo ello en conversación con los sentimientos sobre las suscripciones a los medios de comunicación en general y cómo la gente se mueve entre contenidos gratuitos y de pago en el día a día.
Los investigadores encontraron que las experiencias de los participantes del estudio con las noticias basadas en suscripción debían contextualizarse de tres maneras:
En primer lugar, las entrevistas y los diarios de los medios de comunicación mostraron que la gente buscaba noticias con regularidad (desde un par de veces a la semana hasta varias veces al día) y que, con el tiempo, se habían inclinado por opciones gratuitas (como podcasts, televisión, radio y sitios de noticias nacionales gratuitos) a medida que más organizaciones de noticias en línea empezaban a cobrar por los contenidos.
En segundo lugar, muchos participantes hablaron sobre revisar regularmente los sitios que tenían suscripciones (desde su periódico local hasta The New York Times), y que incluso si no tenían acceso porque no pagaron por ello, tenían estrategias alternativas: por ejemplo, pedir prestado un nombre de usuario, leer los comentarios de las redes sociales para obtener la esencia de un artículo o confiar en familiares y amigos. La clave aquí es que “tales estrategias se movilizaron para historias o temas específicos, no como un hábito general”. Pero aún así: el hecho de que las personas hicieran todo lo posible para obtener acceso a una historia de interés de pago sugiere que, «lejos de ser ‘evitadores’, los no suscriptores pueden estar dispuestos e interesados en orientarse hacia el público a través de las noticias».
El tercer punto contextual es que los investigadores no encontraron ninguna conexión entre las personas que no pagan por las noticias y una oposición general hacia la idea de los muros de pago para las noticias. “Por el contrario, los informantes expresaron ser conscientes de la disminución de los ingresos publicitarios y de la disminución de la lectura impresa, y reconocieron la necesidad de los proveedores de noticias de cobrar por el contenido”. Dicho esto, los participantes del estudio se sintieron frustrados porque ciertos tipos de noticias, en particular las noticias que consideraban vitales para que todos las vieran, como las historias sobre el covid-19, los accidentes o las elecciones, no eran de libre acceso para los no suscriptores.
Así pues, con este telón de fondo contextual, los investigadores descubrieron tres tipos de experiencias clave con las noticias por suscripción que ayudaban a explicar por qué estas personas no pagaban.
La primera experiencia fue la falta de exclusividad, incluida la sensación de que se podía encontrar contenido similar en otros lugares de forma gratuita. Pero esta dimensión también incluía un giro curioso: “el contenido de las noticias no debe parecer demasiado exclusivo, en el sentido de estrecho. Las historias que solo se cubren en un sitio de noticias, generalmente en uno local o regional, fueron valoradas como menos importantes o incluso innecesarias por los informantes: se sintieron menos obligados a leer al respecto y se abstuvieron de pagar”. Curiosamente, también, «después de que finalizó su período de suscripción, muchos lucharon por distinguir entre qué tipo de contenido requería pago o no». Esa no es una buena señal para el carácter distintivo del contenido de noticias de pago.
La segunda experiencia: las suscripciones consumen demasiado tiempo. En este caso, en lugar de ver su suscripción de prueba de un mes como un reemplazo de sus soluciones anteriores para acceder a contenido de pago, muchos de los participantes del estudio usaron la suscripción principalmente como un complemento a los hábitos de noticias existentes, lo que hizo que la experiencia de mantener con sus suscripciones se sienten como «una tarea agotadora».
El tercer tipo de experiencia fueron los modelos de pago poco atractivos, lo que quizás no sorprenda a nadie que haya experimentado la frustración de intentar iniciar y detener las suscripciones de noticias en línea. Así como los participantes del estudio se sintieron «atados» por las suscripciones en términos de tiempo, también se sintieron demasiado atados a ellas financieramente, y describieron esta renuencia a comprometerse con una sola fuente de noticias en el contexto más amplio de la fatiga de suscripción de tantos. muchas opciones y requisitos en los sitios: de tener que administrar demasiados registros, inicios de sesión, contraseñas, etc.
De hecho, como señalan los autores en su conclusión: “Una observación general basada en nuestro análisis es que estos jóvenes no suscriptores expresaron una fuerte preferencia por el ‘multiperspectivismo’ en su uso de las noticias. Incluían una miríada de fuentes tanto nacionales como internacionales, eran expertos en tecnología y sabían cómo maniobrar alrededor de los modelos de pago en busca de información, y eran pragmáticos pero no ingenuos al buscar información accesible. Una preferencia general clave fue la libertad de no estar atado a una suscripción. Como tal, parecía impensable ‘comprometerse’ con uno o dos proveedores. Las suscripciones se experimentaron más bien como cargas suplementarias y restrictivas de sus repertorios de noticias ya existentes”.
Entonces, ¿el aumento de los muros de pago sugiere que las personas están cada vez menos informadas? Si bien está mucho más allá del alcance de este único artículo responder a esa gran pregunta, este estudio noruego sugeriría que los no suscriptores pueden desarrollar soluciones estratégicas para mantenerse al día con las noticias, y que la experiencia de las suscripciones puede ser una molestia. por derecho propio, por razones que merecen mayor estudio.
Resumen de investigación
“No todos los partidos reciben el mismo trato: percepciones de los periodistas sobre el sesgo de las noticias partidistas”. Por Karolin Soontjens, Kathleen Beckers, Stefaan Walgrave, Emma van der Goot y Toni GLA van der Meer, en Estudios de periodismo. Comenzaremos el resumen con un par de estudios sobre la percepción del sesgo en las noticias: uno sobre las opiniones de los periodistas y otro sobre las audiencias. Todos los periodistas, por supuesto, tienen alguna opinión sobre el grado de partidismo y equidad de una amplia variedad de organizaciones de noticias, incluida la propia. Sin embargo, ningún estudio (que sepamos) analizó sistemáticamente las percepciones de los periodistas sobre el sesgo dentro de sus propias organizaciones de noticias.
Es un conjunto de preguntas simple pero fascinante: ¿Piensan los periodistas que sus propios medios tienen un sesgo partidista? Y si es así, de qué tipo y cuánto? ¿Y cómo se relacionan esas opiniones con las propias orientaciones políticas de los periodistas? Un equipo de investigadores encuestó a unos 300 periodistas belgas y holandeses para preguntarles con qué frecuencia creen que la cobertura de su organización beneficia o perjudica a cada uno de los principales partidos políticos de su país.
Alrededor de una cuarta parte de los periodistas no vio ningún sesgo partidista en la cobertura de su organización de noticias, pero el resto vio al menos alguna ventaja o desventaja para los partidos, que los autores describieron como notables en países donde la neutralidad y la imparcialidad son una norma dominante. La mayoría vio una pequeña cantidad de sesgo, y alrededor del 15 % percibió un fuerte sesgo. No es sorprendente que los periodistas de las organizaciones de noticias comerciales percibieran más prejuicios que los de los medios públicos.
En general, el sesgo percibido por los periodistas podría caracterizarse como relativamente centrista: los partidos de extrema derecha y de extrema izquierda se percibían como los más desfavorecidos (la derecha más que la izquierda), y los de centro derecha se percibían como los más favorecidos. (Sin embargo, este patrón general se complicó un poco cuando se centró en los partidos de cada región en particular). El estudio no encontró ningún vínculo entre la orientación política autoinformada por los periodistas y su percepción de sesgo hacia puntos de vista opuestos (es decir, ningún efecto mediático hostil ) , aunque encontró que las percepciones de prejuicio de los periodistas coincidían con sus percepciones de la orientación política de su audiencia. El resultado: en general, los periodistas creían que sus organizaciones estaban realmente sesgadas, hacia los centristas y en la misma dirección general que sus audiencias.
«‘Justo y equilibrado’: lo que quieren decir las audiencias de noticias en cuatro países cuando dicen que prefieren noticias imparciales». Por Camila Mont’Alverne, Sumitra Badrinathan, Amy Ross Arguedas, Benjamin Toff, Richard Fletcher y Rasmus Nielsen, en Estudios de Periodismo. Cuando se les pregunta a las personas por qué no confían en las fuentes de noticias, una de las principales razones que citan es el sesgo. Y cuando se les pregunta qué quieren del periodismo, una de las principales cosas que piden es imparcialidad. (Luego, por supuesto, tienden a indicar mediante sus elecciones de consumo de noticias que en realidad no prefieren la imparcialidad en la práctica).
Entonces, ¿qué quiere decir la gente cuando dice que quiere que las noticias sean «imparciales» o «imparciales»? Un equipo de investigadores del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo de Oxford utilizó entrevistas y grupos focales de 132 consumidores de noticias en cuatro países (Brasil, India, Reino Unido y Estados Unidos) para averiguarlo. Descubrieron que muchas personas tienen una definición bastante sencilla de imparcialidad en abstracto: «noticias que no toman partido pero que son justas, equilibradas y objetivamente precisas», como lo expresaron los autores.
Pero las ideas sobre cómo se ve eso en la práctica eran bastante divergentes: algunos querían un enfoque de «solo los hechos» que eliminara prácticamente toda opinión y perspectiva, mientras que otros querían ver una gama más amplia de perspectivas que las que se representan actualmente. Sobre todo, sus opiniones sobre si era posible lograr noticias imparciales y cómo se derivaban de dos “ teorías populares ” impresionistas sobre el periodismo, argumentaron los autores.
La primera era bastante predecible: muchos participantes (especialmente aquellos con una fuerte identidad partidista) creían que los periodistas carecían de imparcialidad porque buscaban promover sus propias agendas políticas, una percepción en línea con lo que el efecto de los medios hostiles ha conceptualizado durante décadas . La segunda teoría popular era que los periodistas carecían de imparcialidad porque buscaban manipular al público para obtener ganancias comerciales. Esta teoría prevaleció entre los encuestados de todo el espectro ideológico, e incluso entre aquellos que tenían un alto grado de confianza en los medios de comunicación.
Entonces, mientras que las definiciones de imparcialidad de las audiencias eran similares a los objetivos de muchos periodistas en principio, sus percepciones del periodismo en la práctica eran dramáticamente diferentes de cómo los periodistas podrían verse a sí mismos. La prominencia de esas teorías en la comprensión de la imparcialidad por parte de las personas, concluyeron los autores, indicó «cuán importantes pueden ser las percepciones sobre las intenciones que subyacen a cómo se hacen las noticias para estructurar cómo las personas piensan sobre el contenido en sí».
«Métricas en acción: cómo las métricas de las redes sociales dan forma a la producción de noticias en Facebook». Por Subhayan Mukerjee, Tian Yang y Yilang Peng, en Journal of Communication. Se ha convertido en una perogrullada (¡quizás relacionada con una de las teorías populares del estudio anterior!) que los me gusta y las acciones compartidas en las redes sociales juegan un papel importante para determinar qué organizaciones de noticias cubren y cómo. ¿Uno de nuestros artículos está explotando en Twitter o Instagram? ¡Rápido, escriba un seguimiento para aprovechar esa ola de tráfico y participación un poco más!
Algunos trabajos cualitativos recientes sobre métricas en el periodismo han atenuado un poco esa suposición, señalando que los periodistas a menudo interpretan las métricas de una manera que busca preservar su autonomía para decidir qué cubrir. Aún así, si las métricas de participación en las redes sociales juegan al menos algún papel en las decisiones de cobertura, eso debería confirmarse en una comparación a gran escala de las métricas de las redes sociales y las futuras decisiones de publicación.
Eso es lo que Mukerjee y sus colegas intentaron determinar en un estudio masivo de cada publicación de Facebook realizada durante cinco años por 29 organizaciones de noticias de EE. UU. (2,23 millones de publicaciones). Compararon la cantidad de participación de las publicaciones (comentarios, acciones compartidas, Me gusta y otras reacciones) con la frecuencia con la que esa organización de noticias publicó el tema durante las próximas dos semanas.
Descubrieron que una mayor participación en Facebook condujo a más publicaciones sobre ese tema en general, al menos durante los próximos días. Pero el efecto fue impulsado en gran medida por una parte de la muestra en particular: los medios de derecha (especialmente Breitbart, el Washington Examiner y Sean Hannity) sobre temas noticiosos relacionados con la política partidista (a diferencia del entretenimiento u otras historias). Los medios convencionales y de izquierda fueron relativamente silenciosos en su reacción a la gran participación en Facebook, pero esos medios de derecha fueron mucho más propensos a responder a una gran participación con más cobertura, pero solo en historias sobre temas políticos partidistas.
Los autores señalaron que estos hallazgos corresponden a otros estudios que indican la asimetría partidista del ecosistema de noticias estadounidense. En este caso, dijeron, “la interacción entre la exposición selectiva a noticias partidistas y la capacidad de respuesta de los medios de comunicación de derecha a las métricas de audiencia del contenido de noticias partidistas pueden exacerbarse entre sí, generando un ecosistema de información hiperpartidista para los republicanos”.
“¿Qué hace que la provisión de noticias locales sea sólida? Correlatos estructurales de la cobertura de noticias locales para todo un estado de EE. UU. y mapeo de noticias locales utilizando un nuevo método”. Por Sarah Stonbely, en Periodismo y Medios. El surgimiento de los «desiertos de noticias» (áreas con una cobertura mínima de noticias locales) ha atraído bastante atención de los medios y algunas investigaciones excelentes en los últimos años, particularmente en los EE. UU., donde las noticias locales son una parte crucial del entorno noticioso del país. . Pero medir qué constituye precisamente un desierto de noticias es una tarea compleja y difícil.
Muchos estudios anteriores han definido la cobertura de noticias en función de dónde se encuentran las organizaciones de noticias, pero Stonbely quería obtener un nivel más preciso en el mapeo de los desiertos de noticias, por lo que examinó qué áreas cubre cada organización , de acuerdo con sus propias descripciones. Mapear esto, por supuesto, es un enfoque que requiere mucho más tiempo que simplemente ubicar varias sedes, por lo que limitó su estudio a un solo estado, Nueva Jersey, para probar el método.
Encontró una imagen mucho más vívida y detallada de la cobertura de noticias locales en el estado, aunque coincidía con muchos de los principales patrones que hemos visto con desiertos de noticias en el pasado. Las áreas que tenían la mayor cantidad per cápita de cobertura de noticias locales tenían mayores ingresos familiares y mayor gasto municipal per cápita. Esos eran atributos que se encuentran más comúnmente en los suburbios ricos, que obtienen cobertura tanto de las áreas metropolitanas de las que forman parte como de los esfuerzos basados en la comunidad hiperlocal.
El otro factor importante en el que las organizaciones de noticias no atendieron a las comunidades fue el porcentaje de la población que era hispana (aunque Stonbely señaló que algunos medios étnicos en el estado no se pudieron mapear como parte del análisis). En general, a medida que muchas organizaciones de noticias cambian hacia un modelo de ingresos respaldado por la audiencia (a través de donaciones y suscripciones), advirtió Stonbely, este estudio sugiere que se están perpetuando desigualdades históricas, ya que es más probable que las comunidades más ricas y blancas atraigan la cobertura de los medios comunitarios.
“¿Cuándo ayudará uno? Comprender la intervención de la audiencia en el acoso en línea de las mujeres periodistas”. Por Shuning Lu y Luwei Rose Luqiu, en Práctica periodística. Todos estamos familiarizados con el torrente de acoso en línea al que se han enfrentado muchos periodistas, particularmente aumentado en los últimos años. Numerosas investigaciones recientes han abordado ese acoso, centrándose particularmente en los efectos desproporcionados que tiene sobre las mujeres periodistas.
Gran parte de esa investigación se ha centrado en los medios institucionales de apoyo (o la falta de ellos) para los periodistas que enfrentan acoso, pero Lu y Luqiu estaban interesados en otra forma de apoyo potencialmente valiosa: la intervención de la propia audiencia. Realizaron un experimento en línea para determinar qué tipos de circunstancias podrían hacer que los miembros de la audiencia intervinieran en un caso de acoso en línea de un periodista: acoso misógino versus más “profesional”, alineación ideológica con el periodista y la presencia de otros interviniendo.
Usando un experimento basado en Hong Kong que establecía el acoso ficticio en Facebook de una mujer periodista, Lu y Luqiu descubrieron que era más probable que los participantes consideraran el acoso abiertamente misógino más serio que el acoso dirigido a las calificaciones profesionales, y era más probable que dijeran que ‘ d intervenir en una variedad de formas. También era más probable que intervinieran si se alineaban ideológicamente con el periodista y si veían a otros que ya habían intervenido.
El estudio también encontró que los jóvenes eran significativamente más propensos a intervenir, así como usuarios de noticias más frecuentes. Estos resultados sugirieron, argumentaron Lu y Luqiu, que en lugar de retirarse bruscamente de la interacción con la audiencia como resultado del acoso, tal vez las organizaciones de noticias deberían buscar profundizar su conexión con sus audiencias más jóvenes y más consumidoras e incluso educarlas sobre la omnipresencia del género. hostigamiento contra periodistas y fomentar la intervención.
“La injusticia epistémica en la información sobre conflictos: reporteros y ‘arreglos’ que cubren Ucrania, Israel y Palestina”. Por Johana Kotišová, en Periodismo. Los corresponsales extranjeros reciben gran parte del crédito por el invaluable periodismo realizado sobre guerras y conflictos internacionales, pero su trabajo a menudo solo es posible gracias al trabajo de «reparadores»: trabajadores locales contratados para guiar, organizar, hacer contactos, traducir, proporcionar contexto. , y todo tipo de trabajos de fondo para corresponsales extranjeros.
La relación periodista-reparador ha sido reconocida durante mucho tiempo como tensa, cargada con el bagaje cultural del imperialismo y la blancura, ya que el extranjero (generalmente occidental) se atribuye el mérito del trabajo colaborativo con un local (generalmente no occidental). El estudio de Kotišová es una mirada incisiva a una dimensión particular de estas dinámicas: el papel del conocimiento y la emoción, o apego.
Kotišová entrevistó a 36 periodistas locales y extranjeros, reparadores y otros en Ucrania, Israel y Palestina, además de una buena cantidad de observación en línea y fuera de línea de las conversaciones de estas comunidades. Descubrió que, si bien los periodistas extranjeros suelen ser vistos como los geniales y racionales en la relación y los locales se ven demasiado apegados emocionalmente a la historia, el compromiso emocional de los reparadores locales es en sí mismo una forma de conocimiento.
En muchos casos, las profundas conexiones emocionales de los fixers con los conflictos que estaban cubriendo ayudaron a los periodistas extranjeros a superar los clichés y a adoptar una forma de periodismo más contextualizada y empática. Estos reparadores a menudo son descartados por su conexión emocional y falta de «objetividad» a medida que se acercan al «activismo». Sus emociones son de hecho una forma de activismo, argumentó Kotišová en un caso, pero este activismo “residía en la misión de decirle al mundo lo que sucede de una manera contextualizada, histórica y legalmente informada”.
