Lo extraño de esta fase del periodismo no es que parezca nueva. Lo extraño es lo familiar que resulta. Es como si se repitiera una vieja conversación, solo que ahora en un idioma diferente.
Por Bert Kok
Cualquiera que lleve un par de años en el sector de los medios, como yo, reconocerá el patrón. Los grandes cambios rara vez llegan de golpe. Suelen ser algo «técnico». Algo que se puede aparcar en TI o desarrollo de producto. Hasta que te das cuenta de que la base se está moviendo precisamente allí.
Ahora vivo cerca de Budapest. Vine aquí por primera vez en 2004, para una reunión de agencias de noticias europeas en el marco de un programa de innovación financiado por la Comisión Europea. Ese programa condujo a la fundación de MINDS International , actualmente una red de 26 agencias de noticias.
Muchas de las conversaciones que posteriormente formaron esa red ya se estaban desarrollando en Budapest. Trataban sobre infraestructura, estándares y cómo el periodismo conserva su significado en un entorno digital con menos formatos fijos. El tema central de esa reunión húngara fueron los metadatos.
Asistí en representación de la agencia de noticias holandesa ANP , junto con Peter Maarten Bakker , quien en ese momento era director interino de TI. No tardó mucho en que el grupo comenzara a llamarlo «Señor Metadatos». No porque fuera el mayor especialista en la sala. Al contrario. Porque era uno de los pocos que realmente entendía el verdadero significado de la discusión.
Mientras muchas conversaciones se centraban en herramientas, sistemas e implementación, Bakker volvía una y otra vez al concepto subyacente: qué es un hecho, qué es el contexto, qué es la relación y cómo capturar todo esto antes de siquiera pensar en la publicación o la distribución.
Para algunos, eso sonaba abstracto y árido. Para otros, casi escolar. Pero si escuchabas con atención, podías percibir que no hablaba de sistemas. Hablaba de periodismo. De significado. De las condiciones bajo las cuales la información conserva su valor una vez que se desprende del papel, los canales de difusión y los formatos fijos.
Los metadatos como un problema de legitimidad, no de eficiencia
Lo que se discutía en Budapest no era optimización. Era legitimidad, ahora lo entiendo. Se trataba del papel de las agencias de noticias y las redacciones en un mundo donde la información era cada vez más fácil de copiar, reutilizar, remezclar y reinterpretar. Los metadatos no eran un accesorio. Era un intento de explicitar la lógica periodística, para que no desapareciera simplemente en el flujo digital.
Más de veinte años después, esa conversación ha regresado, pero ahora con mayor urgencia. Recientemente leí un artículo de Dietmar Schantin, en el que describe la «Optimización del Modelo de Lenguaje» (LMO o LLMO) como el próximo gran cambio para los medios de comunicación.
La imagen es sencilla. La interfaz dominante para las noticias está pasando de la búsqueda y el desplazamiento a la pregunta y la respuesta. Los modelos de IA operan cada vez más como una capa intermediaria activa. Seleccionan, combinan y formulan la información en nombre del usuario. El periodismo no solo se encuentra en ese entorno. Se procesa. Esto suena abstracto hasta que lo trasladamos a la sala de redacción.
Cuando la publicación ya no es la meta
Es lunes por la mañana. Un periodista trabaja en un artículo sobre un expediente que lleva meses en curso. Antes, se daba por sentado que el lector tenía algún conocimiento previo. Unas pocas líneas de contexto bastaban.
Ahora algo cambia. No como una instrucción formal, sino como un cambio de instinto. Este texto no solo será leído por personas. También lo será por sistemas que lo resuman, lo comparen y lo combinen con otras fuentes.
El periodista se detiene ante una frase familiar. «Según fuentes cercanas al expediente». Para un lector, eso podría ser aceptable. Para un modelo lingüístico, es prácticamente insignificante. La frase se reescribe. ¿Quiénes son esas fuentes? Funcionarios, interesados directos, estrategas políticos. No porque el periodista quiera escribir de forma más «técnica», sino porque la vaguedad repentinamente tiene consecuencias posteriores.
A unos escritorios de distancia, un editor revisa el texto. No solo el estilo, sino también la coherencia de la cobertura. Este tema aparece en varios artículos. ¿Se utilizan los mismos términos de forma consistente? ¿Está claro qué es un hecho y qué es un análisis? ¿Se describe a los actores en roles estables e inequívocos? El editor entiende que la inconsistencia no solo confunde a los lectores, sino también a los sistemas que reformularán y redistribuirán la historia posteriormente.
Esto es lo que significa LMO en la práctica. La publicación ya no es el punto final. Es el comienzo de una segunda vida. Una vida en la que el artículo es leído por modelos que no comparten un contexto cultural implícito, pero que tienen una influencia descomunal en cómo se transmite el significado.
De la narración a la estructura explícita
Otra redacción está trabajando en un artículo de análisis con múltiples perspectivas. Anteriormente, esa tensión multidimensional era la fuerza del artículo. Ahora surge la pregunta: ¿cómo se mantiene esa tensión cuando un modelo condensa la historia en una respuesta breve?
La solución no es la simplificación. Es una estructura explícita. Indicar claramente quién habla, desde qué posición y con qué grado de certeza. El trabajo periodístico pasa de solo contar a también estructurar. Es necesario distinguir de forma más explícita los hechos, el contexto, la interpretación y la refutación, ya que los nuevos intermediarios no infieren estos límites con fiabilidad.
Con el tiempo, esto transforma el oficio. Los periodistas siguen siendo narradores, pero también se convierten en diseñadores de contexto. Los editores evolucionan de guardianes lingüísticos a curadores de significado. Las redacciones empiezan a funcionar más como organizaciones del conocimiento. No porque dejen de publicar, sino porque la publicación se convierte en un componente de un sistema más amplio. Una memoria compartida que las máquinas consultan cada vez más.
El significado no es suficiente sin la procedencia
Y aquí es donde la conversación necesita una capa adicional. Porque en un entorno mediado por IA, la estructura dentro del artículo es necesaria, pero no suficiente. El objetivo de LMO es prevenir la pérdida de significado cuando el periodismo se resume, se recombina y se redistribuye mediante modelos. Pero existe otro modo de fallo. Un modelo puede preservar el significado y, aun así, eliminar la legitimidad si no puede rastrear de forma fiable el origen de la información ni los estándares que respaldan esa fuente.
Por ello, la identificación y el etiquetado de fuentes se han vuelto inseparables de la cuestión más amplia de los metadatos. En una publicación reciente , Vincent Peyrègne propone un marco diseñado específicamente para este ecosistema. Su distinción fundamental resulta útil porque separa dos necesidades diferentes que a menudo se confunden.
En primer lugar, las máquinas necesitan saber quién es una fuente. En segundo lugar, los humanos, y cada vez más las máquinas también, necesitan comprender qué representa una fuente en términos profesionales.
- Capa 1. Identidad de origen legible por máquina
La primera capa es técnica y legible por máquina. Se refiere a códigos fuente claramente identificables, como la Coalición para la Procedencia y Autenticidad del Contenido (C2PA) y el Identificador Global de Medios . Estos identificadores no son un sello de calidad. No garantizan la fiabilidad de una fuente. Simplemente indican quién es la fuente.
En un flujo de trabajo de IA, esto es más importante de lo que parece. Si la procedencia se vuelve imprecisa, los sistemas pierden el rastro del origen. Una vez perdido el origen, la autoridad se convierte en conjeturas. El modelo seguirá produciendo respuestas fluidas, pero la cadena de legitimidad de la que depende el periodismo se vuelve más difícil de preservar.
- Capa 2. Señales de confianza profesional
La segunda capa es cualitativa y profesional. Indica si una fuente cumple con estándares como la transparencia, la independencia editorial y la fiabilidad periodística.
Pensemos en iniciativas como la Journalism Trust Initiative y marcos similares en los que las organizaciones de noticias revelan sus métodos, gobernanza y mecanismos de rendición de cuentas.
Esta capa ayuda a los usuarios humanos a evaluar la información. También puede proporcionar pistas a las máquinas sobre qué fuentes deben considerarse entradas de mayor calidad y qué salidas deben presentar mayor incertidumbre o requerir corroboración.
Una arquitectura más robusta para un mundo donde las respuestas son lo primero
Si juntamos estas capas, la lógica anterior de Budapest regresa de nuevo, con bordes más nítidos.
En aquel entonces, los metadatos permitían que el periodismo fuera localizable y reutilizable sin perder su lógica interna. Hoy, se convierten en una forma de hacer que el periodismo sea utilizable dentro de las interfaces de respuesta sin perder su origen.
Esta es la imagen combinada:
- LMO impulsa a las redacciones hacia una estructura interna explícita. Los hechos, el contexto, la interpretación y los grados de certeza deben ser legibles para los sistemas que reprocesarán el trabajo.
- La identificación de la fuente añade un elemento externo. El periodismo necesita identificadores estandarizados para que las máquinas puedan mantener intacta la procedencia.
- El etiquetado de confianza aporta legitimidad. El periodismo necesita estándares transparentes para que las audiencias, y los sistemas que las atienden, puedan distinguir entre una fuente simplemente conocida y una fuente profesionalmente responsable.
Sin esto, los modelos sustituirán la procedencia por la probabilidad. Inferirán la «autoridad» a partir de patrones en los datos, en lugar de a partir del origen rastreable y la práctica editorial declarada. El resultado final no es necesariamente desinformación. Es algo más corrosivo: una confusión entre el contenido, el origen y la fiabilidad que erosiona la confianza sin generar alarmas obvias.
El regreso de una vieja visión
Esta es también la razón por la que «Mister Metadata» se lee de forma diferente en retrospectiva. Nunca fue realmente una broma sobre tecnología. Fue una señal de que alguien había detectado dónde se produciría el verdadero cambio. No en las herramientas, sino en cómo se codifican el significado y la legitimidad. No en la publicación, sino en la infraestructura subyacente.
Los metadatos han vuelto. No como una palabra de moda, sino como una práctica diaria en las redacciones. Al menos, así debería ser. Esta vez no al margen de la redacción, sino en el centro del flujo de trabajo editorial.
Porque lo que comenzó en Budapest como una discusión sobre campos y definiciones se ha convertido en una cuestión de quién define cómo se lee, se entiende y se transmite el periodismo en un mundo en el que las máquinas son cada vez más coautoras de la memoria pública.
Fuente: WAN-IFRA
