Mathias Döpner: “La transparencia total siempre termina siendo totalitarismo”
Compartimos la carta que envió el Director General del grupo de medios alemán Axel Springer a la Presidenta de la Comisión de la Unión Europea, Ursula von der Leyen.
“Sabemos dónde estás. Sabemos donde has estado. Sabemos más o menos en lo que está pensando ”. Europa debe romper la omnipotencia de datos de los gigantes tecnológicos estadounidenses y chinos. Una carta abierta del CEO de Axel Springer a la presidenta de la Comisión de la Unión Europea.
Señora Presidenta,
Querida Sra. von der Leyen
Hoy me dirijo a ustedes en una carta abierta porque mi preocupación es del mayor interés público europeo y usted es, al mismo tiempo, la presidenta de la institución que puede resolver el problema. No se trata de la pandemia mundial, sino de un desafío que posiblemente puede ser aún más grande e incluso más trascendental que el coronavirus. Y se trata de un peligro que Covid-19 ha agudizado aún más. El caso es que las plataformas tecnológicas de Estados Unidos y China están a punto de cuestionar la soberanía de los ciudadanos, es decir, convertir al soberano en sujeto y así socavar la democracia y una sociedad abierta. Se trata de libertad, estado de derecho y derechos humanos. Se trata de la idea de la Europa moderna.
En 2014, escribí una carta abierta al entonces director ejecutivo de Google, Eric Schmidt. Describí los peligros que una plataforma como Google representa para los derechos individuales de los ciudadanos y para la diversidad de la competencia y la libertad de expresión. La carta era tanto una advertencia como una confesión: «Le tenemos miedo a Google».
En ese momento, a menudo se decía que estaba exagerando. Desafortunadamente, me quedé corto. Desde la perspectiva de hoy, tengo que decir que los riesgos surgieron más rápido y más serio de lo que podía haber imaginado en ese momento. Y ya no se trata solo de Google. Se trata de si las megacorporaciones supranacionales están por encima de la ley, por encima del gobierno y del orden democrático. Y se trata de si las máquinas sirven a las personas. O las personas, las máquinas y sus abrumadores operadores.
El desarrollo era previsible durante mucho tiempo. El coronavirus y las consecuencias de combatirlo lo han acelerado e intensificado todo. Más visible y más grande que bajo una lupa. Y esa podría ser nuestra oportunidad ahora.
La diversidad de la competencia se está erosionando
En enero de 2020, la capitalización de mercado de Google, Facebook, Amazon, Apple, Netflix y Tesla fue de $ 3.9 billones. En enero de 2021, un año después del brote mundial de Covid-19, el valor de mercado de estas seis empresas era de 7,1 billones de dólares. Esto corresponde a un aumento de valor del 82 por ciento. En dinero: $ 3,2 billones. Al mismo tiempo, se perdieron 255 millones de puestos de trabajo en todo el mundo. En Europa, el desempleo aumentó del 7,5 por ciento al 8,3 por ciento. Solo el instrumento de trabajo de corta duración evita un aumento mucho mayor. En Alemania, por ejemplo, según un estudio de la Cámara de Comercio e Industria Alemana, 175.000 empresas se sienten amenazadas de quiebra como consecuencia de los efectos de la crisis de la Corona.
Solo los préstamos masivos del gobierno y los programas de ayuda garantizan que estas empresas no quiebren. Pero ¿cuánto tiempo? Millones de autónomos tienen que darse por vencidos. Porque ya no pueden soportar las consecuencias del encierro. La diversidad de la competencia se está erosionando. Porque los beneficiarios de la crisis, que es un acelerador de la digitalización, son las grandes empresas tecnológicas. La ventaja competitiva de las plataformas, aumenta la inalcanzabilidad. En parte merecidamente porque son empresas geniales e innovadoras.
Pero en parte inmerecidamente porque algunas de estas empresas tienen prácticas comerciales dudosas. Ahora se puede decir: así son las cosas. O uno puede preguntar: ¿eso es bueno para el soberano? ¿El ciudadano?
Solo Google y Facebook generaron alrededor de $ 230 mil millones en ingresos publicitarios el año pasado. Eso es el 46 por ciento del mercado publicitario global. Según las previsiones, la cuota de mercado aumentará a más del 60 por ciento para 2024. El dominio absoluto de las plataformas significa también, en perspectiva, la casi total desaparición de la diversidad de ofertas periodísticas, artísticas y comerciales. ¿Por qué, por ejemplo, alguien debería investigar extensamente la información cuando algunas plataformas terminan haciendo grandes negocios con ella? Ahora puedes decir: así es. Pero también se puede preguntar: ¿Cuál es la razón?
Es porque, en pocas palabras, el modelo de negocio de las plataformas con publicidad es espiar a sus clientes como si fueran servicios secretos. En el caso de las plataformas, los algoritmos hacen esto. Los algoritmos son producto de la programación humana. Los algoritmos suenan neutros. Usted no. Son el resultado de la voluntad humana. Los codificadores han dado a los algoritmos una personalidad, en caso de duda también una personalidad de consumidor o incluso una personalidad político-ideológica.
Lo que deberíamos querer
Los algoritmos analizan nuestro comportamiento y nos dicen qué debemos querer. O como dijo Eric Schmidt hace años: “Sabemos dónde estás. Sabemos donde has estado. Sabemos más o menos en lo que estás pensando ”. Con este mecanismo de la denominada orientación conductual, plataformas como Amazon, Facebook y Google analizan lo que hacemos, lo que queremos y deciden lo que queremos. Nos haces «sugerencias». Saben que estamos pensando en comprar un coche nuevo, refuerzan y canalizan nuestro deseo y nos dan sugerencias de que sus fabricantes pagarán las plataformas.
Quizás usted, Sra. Von der Leyen, ya ha hablado con alguien sobre un deseo de compra y poco después recibió correos electrónicos que ofrecían productos similares. Los algoritmos y, por lo tanto, las plataformas no solo saben que queremos un sofá nuevo y, por lo tanto, sugieren cuál, también saben que una mujer probablemente esté embarazada antes de que se dé cuenta. O que un hombre es gay antes de darse cuenta. Lo sabes por nuestro comportamiento. Qué correos electrónicos leemos. Qué imágenes miramos. Qué productos compramos. Patrones de comportamiento que el algoritmo compila y analiza a partir de datos de manera más confiable que cualquier esposa o amante.
La profesora de Harvard Shoshana Zuboff llama a esto capitalismo de vigilancia en su obra estándar de época del mismo nombre. Capitalismo de vigilancia. Nosotros, los ciudadanos, revelamos nuestras cosas más íntimas y privadas, para optimizar el modelo de maximización de ingresos publicitarios de las plataformas. Cuanto más transparentes sean los ciudadanos, más ricas serán las plataformas.
¿Tenemos que hacerlo, queremos seguir haciéndolo? ¿O hay una alternativa?
Si.
La alternativa, la salida, querida Sra. Von der Leyen, es impresionantemente simple.
Los datos simplemente tienen que pertenecer una vez más y finalmente a aquellos que realmente siempre los poseyeron. Los ciudadanos. El soberano.
En China el modelo es así: los datos pertenecen al estado. El capitalista comunista, es decir, las corporaciones capitalistas estatales recopilan los datos, monitorean a sus ciudadanos y transmiten los resultados al Partido Comunista. El estado. Hace lo que quiere con él. Por ejemplo, premia a las mujeres leales al régimen. O censura a los artistas. Y amordazar a los críticos del régimen. O construye campos de concentración para uigures.
En Estados Unidos es incomparablemente mejor. Los datos pertenecen a corporaciones capitalistas. Empresas como Facebook, Amazon o Apple recopilan, recopilan y guardan datos y los utilizan para optimizar su modelo de negocio. Monitorizan y analizan nuestro comportamiento para que consumamos más. Para la ventaja económica de las plataformas. Eso es mucho más inofensivo que en China. Pero tampoco como debería ser. Los ciudadanos se convierten en títeres de los monopolios capitalistas.
Necesitamos la ayuda de la legislatura
Ahora, querida Sra. Von der Leyen, usted puede decir: también depende de los propios ciudadanos cambiar eso, después de todo, se dejan manipular casi voluntariamente. Acepto expresamente los términos y condiciones de las plataformas. Eso es fundamental y sobre todo teóricamente correcto. Pero, ¿cuántos usuarios realmente leen los infinitos términos y condiciones si quieren un producto o servicio lo más rápido posible? ¿Cuántos son realmente conscientes de las consecuencias indirectas y a largo plazo de sus acciones? ¿Y cuáles son las alternativas reales para los consumidores en mercados fuertemente monopolizados? En resumen: creo que los ciudadanos deben volverse más autocríticos y seguros de sí mismos. Si. Pero también necesitan ayuda de la política. La Legislatura.
Europa tiene una oportunidad histórica al afirmar, querida Sra. Von der Leyen, lo que Europa siempre ha hecho en sus mejores tiempos: la soberanía del soberano. Eso significa que en Europa, y con suerte pronto en todos los países de la comunidad occidental de valores, los datos no pertenecen ni al estado ni a una empresa. Pero siempre solo para el individuo. Y estoy seguro de que Estados Unidos seguirá a Europa en este caso. Es uno de los pocos casos en los que Europa tiene la oportunidad de convertirse en la vanguardia de la digitalización.
En términos concretos, esto significa, y ahora se está volviendo muy concreto: en la UE, las plataformas deberían tener prohibido almacenar datos privados (es decir, personales y sensibles) y utilizarlos con fines comerciales. Esto debe convertirse en ley.
Y debe ir más allá del Reglamento General de Protección de Datos aplicable y otras leyes vigentes en un punto decisivo: se debe excluir cualquier relativización por presunta voluntariedad. El consentimiento para el uso de estos datos ni siquiera debe ser posible. Los datos personales sensibles no pertenecen a las plataformas dominantes (los llamados grupos de control) y los estados.
Por un mundo mejor de libertad y autodeterminación
No es asunto de ninguna plataforma si soy gay o heterosexual. No es de su incumbencia si estoy embarazada. No es de su incumbencia por quién decido votar. No es asunto del guardián si creo en Dios y en quién.
Si usted, querida Sra. Von der Leyen, y sus colegas, prohíben el uso comercial de datos privados, cambiarán el mundo. Tu haces el mundo un mejor lugar. De lo contrario, nos rendiremos a un nuevo orden. Un orden en el que los derechos humanos, la autodeterminación y la libertad en el marco de la ley ya no se aplican. Nos estamos rindiendo a un capitalismo de vigilancia que pone patas arriba todo lo que Europa representaba.
¿Crees que estoy exagerando?
Permítanme compartir con ustedes dos observaciones de las últimas semanas.
Primero, Facebook y Twitter han decidido bloquear la cuenta de Donald Trump. Uno puede intuir que eso es correcto, porque este presidente ha puesto en peligro la democracia estadounidense desde arriba. Pero, ¿es correcto que una corporación capitalista decida qué político puede decir qué a quién? ¿Que una empresa (y una que tiene casi tres mil millones de clientes, es decir, una posición de mercado claramente dominante) se coloca por encima de la ley y las instituciones democráticas?
En segundo lugar, en Australia, el gobierno ha decidido que Google pasará una parte justa de las ganancias del contenido periodístico a los editores. Si Google no llega a un acuerdo con los editores, un árbitro independiente decidirá. Como resultado, Google amenazó con detener todas las funciones de búsqueda de Google en Australia. Eso pondría a Australia en una enorme desventaja. Porque las personas solo tienen un acceso limitado al conocimiento. Y las empresas han reducido considerablemente el acceso a sus clientes. En palabras claras, esto se llama: chantaje. Si no quiere lo que queremos, le mostraremos lo que eso significa. El gobierno australiano no se ha sentido intimidado hasta ahora. El primer ministro Morrison lo dejó claro: «Australia establece las reglas para las cosas que puede hacer en Australia». Aquí es donde el gobierno parece estar tomando decisiones. No google. ¿Quién decide en Europa?
Estimada Sra. Von der Leyen, su adjunto Thierry Breton dijo recientemente: “Europa es el primer continente del mundo en iniciar una reforma integral de nuestro espacio digital con el proyecto de ley de servicios digitales y el proyecto de ley de mercados digitales. Ambos se basan en una premisa simple pero sólida: lo que es ilegal fuera de línea también debe ser ilegal en línea ”. Realmente no hay nada que agregar a eso.
¿No quieres que la gente sea espiada para averiguar qué preferencias sexuales tienen? ¿No quieres que te controlen para saber qué están consumiendo? ¿No quiere que la gente espiada para saber a qué partido están votando?
Así que prohíbe lo que has prohibido en la vida real durante décadas, también en la vida virtual. Y fortalecer lo que ha hecho fuerte a Europa: el poder de los pueblos.
Las plataformas le dirán que hacerlo destruirá su modelo de negocio. Eso no es verdad. Se pone un poco peor. Al igual que los editores y todos los blogueros (los editores del futuro), las plataformas aún pueden monetizar su alcance. O como cualquier minorista o mayorista, las plataformas aún pueden vender sus productos o servicios. Pero miles de millones regresarán a miles de editores, artistas y marchantes. A emprendedores que cautivan a sus clientes con la calidad de sus ofertas. Y no monitoreando su comportamiento.
Las plataformas de este poder de mercado son instalaciones imprescindibles. Son monopolios de facto. No hay alternativa para los consumidores. Deben aplicarse reglas diferentes a estas empresas. De lo contrario, la competencia se verá afectada. Y con él la economía de mercado. Netflix demuestra que las plataformas también pueden hacer cosas diferentes (por transparencia: en cuya junta de supervisión me siento). No hay publicidad ni análisis de datos privados. Solo se rastrea el comportamiento del consumidor relacionado con el propio producto, las películas.
Se necesita una especie de derecho fundamental europeo
Estimada Sra. Von der Leyen, con esta simple medida, quizás por primera vez en la economía digital de la UE, tiene la oportunidad de no nadar contra la corriente del progreso o de reparar algo retrospectivamente. Puede dar forma proactiva al futuro digital. Independientemente de si se trata de una reforma de derechos de autor o una enmienda a la protección de datos o un reglamento de privacidad electrónica, hasta ahora la UE casi siempre ha llegado demasiado tarde, tomó demasiado tiempo y las empresas de tecnología han sido ingeniosas para evitar o eludir sus reglas. Fue como la carrera entre un conejo y un erizo. El erizo siempre ha estado ahí. Más inteligente y rápido.
Con esta medida, una especie de derecho fundamental europeo, la UE se adelanta a su tiempo y, al mismo tiempo, es imposible ponerse al día. No nada contra corriente, sino con la corriente al servicio de sus ciudadanos.
Hago un llamamiento a usted con toda seriedad: evite que las personas sean monitoreadas prohibiendo el almacenamiento de todos los datos confidenciales privados personales. Úselo para limitar el poder abrumador de las plataformas de monopolio de Estados Unidos y China.
Animar y capacitar a los ciudadanos europeos para que lleven una vida con autodeterminación. Y posibilitar un concurso de ideas, opiniones y conceptos en una Europa de diversidad. El pluralismo de estilos de vida, opiniones e ideas siempre ha fortalecido a Europa. La vigilancia, el colectivismo y la heteronomía casi nos destruyen.
La transparencia total siempre acaba en totalitarismo.
Europa hoy es todo lo contrario.
Estimada Sra. Von der Leyen: Aproveche la oportunidad de Europa. Aquí el tema no sirve a los poderosos. Aquí el estado sirve al soberano.
Fuente: Mathias Döpfner: Totale Transparenz endet immer totalitär – WELT. Traducción de Adepa.
