El gigante tecnológico puso en marcha un programa piloto que retribuye a editores cuyo contenido es utilizado en sus soluciones generativas como Gemini o AI Overviews. Sin embargo, la opacidad en los criterios de cálculo, las ofertas económicas insuficientes y la fijación unilateral de tarifas enciende las alertas de la industria periodística.
El programa, denominado «AI Contribution Pilot» y gestionado directamente a través del panel de Google Search Console, distribuye un pago mensual a los sitios web participantes cuando la plataforma determina que la información aportada mejoró la precisión o relevancia del contenido generado por la IA.
Según se confirmó, el proyecto constituye una prueba piloto en fase inicial destinada a ensayar modelos de compensación para los contenidos de alta calidad que sirven de sustento a sus modelos de aprendizaje.
Un reconocimiento conceptual, pero bajo un esquema de «caja negra»
Para el sector periodístico, este movimiento supone un reconocimiento implícito de un principio por el que los medios vienen batallando a nivel global: el contenido periodístico aporta un valor clave a la IA y dicho valor debe ser retribuido de manera justa. Este criterio cuenta con el respaldo de normativas internacionales, como la Directiva Europea sobre Derechos de Autor.
Sin embargo, tanto la Asociación de Medios de Información (AMI) como diversos ejecutivos del sector consultados por Digiday coinciden en señalar serias deficiencias en el mecanismo implementado por el buscador:
- Opacidad y fijación unilateral: Es Google quien determina en exclusiva qué se considera una «contribución significativa» y fija el monto final a pagar. Los editores reciben una cifra fija al mes sin desglose técnico sobre cómo influyó cada artículo ni cómo se calculó la retribución, un esquema que directivos de la industria han calificado directamente como una «caja negra».
- Contenidos excluidos: El sistema no contempla ni retribuye aquellas piezas periodísticas que solo son citadas o enlazadas al final de la respuesta generada.
- Montos mínimos («peanuts»): Varios editores revelaron a Digiday que las ofertas iniciales de compensación han sido irrisorias en comparación con los ingresos publicitarios tradicionales o las pérdidas de tráfico provocadas por las búsquedas «sin clic» (zero-click).
- Desequilibrio de negociación: Los acuerdos opacos e individuales debilitan la capacidad de negociación de los medios, dejando desprotegidas en especial a las cabeceras pequeñas o medianas que no cuentan con la escala para exigir contratos de licenciamiento directos.
Un mercado en desarrollo que exige reglas claras
Mientras plataformas como OpenAI o Perplexity han firmado acuerdos marco de licenciamiento plurianuales y de suma fija con grandes grupos globales, Google apuesta por este modelo de pago por «valor asignado» (pay-per-value) a través de sus herramientas habituales de optimización.
Si bien algunos editores participantes valoran positivamente estar dentro de las pruebas para generar antecedentes de pago directo y comprender la dinámica del tráfico asistido por IA, la industria coincide en que la retribución no puede quedar sujeta a la discrecionalidad del propio usuario del contenido.
