El caso judicial que probablemente definirá el futuro de los derechos de autor de los medios de comunicación en la era de la IA está llegando a un punto crítico.
Durante el seminario web de esta semana , Jodie Hopperton y Robert Whitehead de INMA se unieron a Karen Chesley, asesora jurídica adjunta del New York Times, y a Jason Kint, director ejecutivo de Digital Content Next, para examinar las recientes sentencias judiciales y analizar lo que depara el futuro.
Hopperton, líder de la Iniciativa de Producto y Tecnología de INMA , comenzó con un resumen de cómo evolucionó la IA generativa y por qué la industria de los medios se encuentra ahora inmersa en una batalla legal. Explicó que los primeros modelos de lenguaje a gran escala se crearon extrayendo «enormes cantidades de información de la web» —en gran medida sin el conocimiento ni el permiso de los editores— y que luego se convirtieron en la base para el entrenamiento de los sistemas de IA.
Compartió una cronología de las crecientes batallas legales, que comenzaron con la histórica demanda del New York Times en diciembre de 2023. Estos casos, especialmente el de The New York Times contra OpenAI y Microsoft, determinarán si las empresas de IA pueden utilizar legalmente el periodismo sin permiso ni pago, dijo Hopperton.
Antes de adentrarse en ese caso, Hopperton y Whitehead, quien dirige la Iniciativa de Plataforma Digital de INMA , examinaron dos fallos recientes clave.
En el caso Thomson Reuters contra Ross Intelligence , un juez dictaminó el 30 de septiembre que el uso que Ross hizo del contenido de Reuters para entrenar una herramienta de búsqueda legal no constituía un uso legítimo. El producto era comercial, no transformador, y competía directamente con Reuters, lo que representa un claro caso de perjuicio al mercado.
“Es un caso menor en el ámbito del enfrentamiento entre el New York Times, Microsoft y OpenAI”, dijo Whitehead, pero importante al fin y al cabo.
Sin embargo, en el caso Penske Media contra Google , la demanda antimonopolio fue desestimada porque los editores de noticias no pudieron demostrar que Google Search y AI Overviews fueran dos productos separados vinculados ilegalmente.
«El juez se mostró muy comprensivo con la postura de la editorial, pero básicamente afirmó que no habían demostrado que se tratara de dos productos distintos», declaró Whitehead. Si bien el caso no terminó en victoria, señaló que «fue muy eficaz para exponer el daño causado por las revisiones de IA».
El “Super Bowl” de los derechos de autor de la IA
Cuando Chesley y Kint se unieron a la conversación, el tema derivó hacia el litigio del Times con Microsoft y OpenAI, y Whitehead lo calificó como «la Super Bowl» de los derechos de autor de la IA, dado el impacto que su resultado tendrá en el futuro de las noticias.
Chesley ofreció una visión general del caso y afirmó que tanto Microsoft como OpenAI insisten en que el entrenamiento y la integración web constituyen un uso legítimo: «Aunque ambos demandados esgrimen esos argumentos, nosotros sostenemos que en realidad existen cinco tipos diferentes de copia que el tribunal debe abordar».
Ella guió a los miembros de INMA a través de esas cinco áreas:
- Adquisición ilícita o extracción de datos del sitio web. «Bloqueamos a la gente que haga eso. Tenemos términos de servicio que dicen «no lo hagas». Sabemos que lo hicieron de todos modos». Algunos de los documentos desclasificados en su moción incluyen conversaciones de personas que hablaron sobre cómo encontrar una forma de sortear el muro de pago y extraer datos del sitio, dijo.
- Entrenamiento. Si bien Microsoft y OpenAI afirman que el entrenamiento constituye un «uso legítimo», The Times opina lo contrario: «Nuestro argumento principal es que entrenaron con contenido informativo porque querían producirlo. No se trataba de crear grandes modelos lingüísticos para corregir la ortografía. Lo hicieron con un propósito muy específico: crear chatbots omniscientes capaces de ofrecer noticias».
- Generación aumentada por recuperación (RAG). Esto ocurre cuando la IA copia el contenido de los editores en tiempo real para responder a las preguntas de los usuarios. El Times argumenta que se trata de una copia directa con fines comerciales que compite con su actividad principal. «Creemos que esto constituye una infracción de derechos de autor y no se justifica como uso legítimo, ya que se copia directamente en tiempo real con el propósito de ofrecer noticias, y ese es nuestro negocio».
- Resultados. «Presentamos ante el tribunal 58 ejemplos de resultados que, desde el punto de vista legal, consideramos sustancialmente similares a nuestros artículos», explicó Chesley, aclarando que seleccionaron artículos específicos como ejemplos. «No se le puede pedir al tribunal que examine miles o decenas de miles de artículos, pero sí se le puede pedir que dictamine que este grupo selecto es relevante». Esto, añadió, puede sentar un precedente que establezca que los resultados también pueden infringir los derechos de autor.
- Intercambio de datos de editores. El quinto problema surgió durante la fase de descubrimiento de pruebas, cuando Chesley declaró que descubrieron que «los demandados estaban negociando entre sí por conjuntos de datos y nuestros datos, como el contenido de los editores que se encuentra en dichos conjuntos». En sus documentos internos, lo denominaron «intercambio». Dado que parte de la información ha sido censurada, Chesley afirmó desconocer qué «bienes de valor» intercambiaban las dos empresas por el contenido.
Para poner en perspectiva la magnitud de este caso, Chesley compartió que la investigación en este caso ha sido la más extensa de su carrera, con más de 100 declaraciones tomadas y alrededor de 1 millón de documentos generados.
“El descubrimiento de drogas al estilo estadounidense es una bendición y una maldición. Es extremadamente caro”, dijo, señalando que esta demanda probablemente ronda los 20 millones de dólares estadounidenses.
“Pero también es una búsqueda de la verdad”, recalcó. “Creo que probablemente no tenga parangón en el mundo”.
Liderando la carga
Si bien The Times está a la vanguardia, no está solo en esta lucha. Kint afirmó que otros medios de comunicación siguen de cerca este caso, conscientes de que marcará su futuro.
“Muchas empresas están al margen, observando con atención y agradeciendo enormemente que The Times esté liderando esta iniciativa”, afirmó. “Personalmente, creo que… tienen una capacidad única como organización, incluso en lo que respecta a recursos… que la mayoría de las editoriales —especialmente las locales, pequeñas e independientes— no tendrían los recursos para asumir”.
A medida que las empresas de noticias intentan planificar un futuro que inevitablemente incluirá la IA, quieren comprender cómo funciona dentro de su ecosistema.
“Se trata simplemente de una cuestión fundamental: ¿cómo se va a pagar por este contenido?”, dijo Kint. “¿Podrá un intermediario quedarse con todo el contenido, la obra de arte y la propiedad intelectual, y apropiarse de todo el valor? ¿Cómo vamos a seguir adelante?”.
“Creo que eso es de vital importancia, y este caso sin duda lo definirá.”
La sorpresiva medida del Departamento de Justicia
Uno de los giros más inesperados se produjo cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos emitió un comunicado a principios de septiembre en apoyo de OpenAI y Microsoft. Como señaló Kint, «Fue extraño… Parecía ser algo que se mantenía en secreto dentro del Departamento de Justicia».
Aún más sorprendente: no se consultó a la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos.
“Así pues, no se consultó a los expertos, y esto contradecía las posturas previas de la administración”, dijo Kint.
Chesley hizo hincapié en que el juez no está obligado a dar ninguna importancia a la declaración del Departamento de Justicia; The Times le ha pedido que la ignore por completo.
“Hemos presentado una oposición pidiéndole que no le dé importancia por varias razones, entre ellas que contradice directamente a la única agencia gubernamental experta en derecho de autor, y el juez puede hacerlo”, dijo.
Sin embargo, la intervención generó confusión internacional. Como señaló Whitehead, algunos países la interpretaron como política estadounidense, una percepción que podría ser tan perjudicial como una sentencia en sí misma.
¿Qué sigue?
Tras tres años de trabajo en el caso, la presentación de alegatos sobre las sentencias sumarias concluirá el 20 de noviembre. A continuación, se celebrarán las audiencias orales. Posteriormente, el juez Sidney Stein se tomará su tiempo —posiblemente meses— antes de emitir su fallo.
Son posibles varios resultados:
- Negación total, y todo irá a juicio.
- Fallos parciales, con algunos asuntos resueltos y otros dejados para un jurado.
- Recurso inmediato, y las cuestiones clave se remiten con urgencia a tribunales superiores.
Pase lo que pase, las repercusiones serán globales. Otros países siguen de cerca este caso para definir sus propias políticas. El resultado influirá en las negociaciones de licencias, las normas sobre extracción de datos, el diseño de productos de IA y el futuro de la distribución de noticias.
En el fondo de todo esto, recordó Hopperton, hay una pregunta simple y existencial: ¿Pueden las empresas de IA utilizar el periodismo sin permiso ni pago?
“En esencia”, dijo, “a eso se reduce todo”.
Fuente: INMA
