Esta semana ha ido creciendo la expectación ante el fallo de la sala civil número 42 del Tribunal Regional de Múnich I sobre la demanda por infracción de derechos de autor interpuesta por la sociedad de gestión colectiva alemana GEMA contra el servicio de música con inteligencia artificial Suno.
GEMA demandó a Suno en enero de 2025 alegando que la producción de sus modelos «infringía claramente los derechos de autor». Pues bien, el fallo se ha publicado esta mañana y la jueza Elke Schwager da la razón a GEMA .
A continuación, presentamos nuestra guía sobre lo que dice el fallo, lo que Suno y GEMA dicen al respecto y lo que todo esto significa.
¿Qué dice la resolución de Suno/GEMA?
El tribunal ha concedido a GEMA demandas de «medidas cautelares, divulgación de información e indemnización por daños y perjuicios» contra Suno, centrándose la sentencia en seis obras musicales, entre ellas «Rasputín», «Daddy Cool» y «Mambo n.º 5» (inserte aquí sus propios chistes sobre «¡un poco de evidencia de mi parte!»).
El caso se centró en las obras musicales, NO en las letras, y en la alegación de GEMA de que las primeras habían sido copiadas durante el proceso de entrenamiento del modelo de música con IA de Suno y «memorizadas», lo que provocó más infracciones de derechos de autor en su resultado: las canciones generadas por Suno.
GEMA presentó pruebas de los resultados generados por Suno, creados por el equipo legal de la sociedad al introducir la letra de las obras, el estilo musical deseado y el título de la canción en los campos de texto de Suno. Puedes escucharlos aquí .
«El tribunal está convencido de que las piezas musicales en cuestión están contenidas de forma reproducible en los modelos del demandado, versiones v3.5 y v4. Estos modelos estaban almacenados en servidores en Alemania», explicaba el comunicado de prensa del tribunal esta mañana, en una sentencia que afirmaba que «los datos de entrenamiento pueden estar contenidos en modelos de IA y extraerse como resultados».
Esta memorización se confirmó comparando las piezas musicales contenidas en los datos de entrenamiento con su reproducción en los resultados. Dada la complejidad y la duración de las piezas musicales, se puede descartar la aleatoriedad como causa de su reproducción.
La sentencia señala que esto constituye una infracción del derecho de reproducción según la ley alemana de derechos de autor; que al reproducir esas grabaciones infractoras en Alemania, Suno había “reproducido y ejecutado públicamente de forma ilícita las obras musicales en cuestión”; y también que “el mero hecho de ofrecer el modelo y el uso que el demandado hace del mismo para generar música ya constituye una infracción del derecho no especificado de ejecución pública”.
¿Qué sucederá después?
Suno se enfrenta a la posibilidad de tener que pagar una indemnización a GEMA, además de proporcionarle información para que pueda calcularla (la parte de la resolución relativa a la «divulgación»). Mientras tanto, la medida cautelar busca impedir que Suno continúe con las acciones que han sido declaradas ilegales: esencialmente una orden de cese y desistimiento.
Sin embargo, la empresa tiene derecho a apelar la decisión ante un tribunal superior, y su declaración (más abajo) sugiere que bien podría optar por esa vía.
Es posible que la sentencia desemboque en un acuerdo de licencia entre Suno y GEMA, por supuesto. Pero, por el momento, esta es la primera sentencia europea importante que advierte a las empresas de IA que operar en Europa sin una licencia de publicación explícita y voluntaria conlleva riesgos financieros significativos. Es probable que también influya en sentencias pendientes en otros países de la UE.
¿Qué dice GEMA sobre el fallo?
GEMA ha publicado un comunicado en respuesta al veredicto de hoy .
«La creatividad humana es la base de toda IA generativa. Sin los humanos, la inteligencia artificial no es nada. El tribunal lo ha dejado claro hoy: los modelos de IA basados en el robo de propiedad intelectual no están protegidos por la ley», declaró el director ejecutivo, el Dr. Tobias Holzmüller.
Los proveedores de IA deben adquirir licencias y no pueden utilizar gratuitamente las obras de nuestros miembros. De este modo, el tribunal ha reforzado significativamente la posición de Europa como centro cultural. Si los sistemas operan en Europa, también se pueden emprender acciones legales ante los tribunales europeos. Esto es fundamental para la aplicación de la ley.
“También resulta muy alentador cómo se está evaluando la situación legal en los EE. UU., y que podamos presentar demandas en Múnich independientemente de dónde tenga lugar la formación”, añadió el asesor jurídico general, el Dr. Kai Welp.
“Sin embargo, para hacer valer eficazmente nuestros derechos e impedir que los proveedores se trasladen a países con leyes de derechos de autor desfavorables, también necesitaremos el apoyo de los legisladores europeos.”
¿Qué dice Suno sobre el fallo?
Suno ha emitido un comunicado esta mañana en respuesta.
“En Suno, nos basamos en una convicción fundamental: empoderar a todos para que experimenten la alegría de hacer música. Nuestras herramientas permiten a las personas crear nuevas canciones, ya sean artistas de renombre, desarrolladores de productos, compositores que utilizan nuestras herramientas en sus flujos de trabajo o aficionados a la música en general”, declaró su portavoz.
“Desde el principio, entrenamos nuestros modelos para crear canciones nuevas, no para reproducir las existentes, e incorporamos medidas de protección a nuestra plataforma”, añadieron.
“No estamos de acuerdo con el fallo de hoy, que se basa en una interpretación errónea fundamental de cómo funciona la tecnología de Suno, cómo se utiliza y cómo se aplica la ley estadounidense, y estamos evaluando todas las opciones disponibles, incluida una apelación.”
¿Acaso GEMA no ganó otro importante juicio relacionado con la IA?
Sí, así fue. En noviembre del año pasado, el mismo Tribunal Regional de Múnich (y el mismo juez) dictaminó que OpenAI violó las leyes de derechos de autor al usar letras de canciones para entrenar a ChatGPT .
Uno de los puntos clave de la última sentencia fue la cuestión del «análisis frente a la memorización», que se explica bien en este artículo de TechTimes , así como en este texto del bufete de abogados Bird & Bird . Y, de hecho, en el comunicado de prensa del tribunal de Múnich de esta mañana:
La investigación en tecnología de la información ha demostrado que los datos de entrenamiento pueden integrarse en los modelos de IA y extraerse como resultados. Esto se conoce como memorización. Dicha memorización se produce cuando, durante el entrenamiento, los modelos de IA no solo extraen información del conjunto de datos de entrenamiento, sino que también incorporan el contenido de estos datos en los parámetros especificados posteriormente.
En el caso de OpenAI, la empresa argumentó que simplemente analizaba materiales de entrenamiento (letras de canciones en este caso) para que su modelo pudiera comprenderlos y, de este modo, generar resultados originales. También alegó que esto estaba amparado por la excepción de texto y datos (TDM, por sus siglas en inglés) prevista en la legislación alemana.
Sin embargo, GEMA argumentó que no se trataba de análisis, sino de memorización, y que esto excluía a OpenAI de la protección TDM. Tanto en el caso OpenAI como en el de Suno, el juez Schwager coincidió con la sociedad de gestión colectiva.
¿Qué implicaciones tiene esto para las demandas que Suno ha interpuesto contra las principales discográficas en Estados Unidos?
Suno estaba siendo demandada por las tres principales discográficas, pero llegó a un acuerdo y un contrato de licencia con Warner Music Group el pasado noviembre . Sin embargo, aún mantiene disputas legales con Universal Music Group y Sony Music Entertainment.
La sentencia de hoy en Alemania no afecta directamente a esos casos en términos de precedente legal. Como señaló TechTimes , próximamente se celebrará una importante audiencia sumaria en Massachusetts que podría orientarnos mejor sobre cómo se desarrollarán esas demandas en Estados Unidos, y si refleja o contradice la sentencia alemana.
En Estados Unidos, la cuestión clave es si el entrenamiento con materiales protegidos por derechos de autor (música, en este caso) califica como «uso legítimo» según la ley estadounidense. Suno (y otras empresas de IA que han sido demandadas o esperan no serlo) afirman que sí. Los titulares de los derechos argumentan lo contrario.
Hoy, el juez Schwager se pronunció sobre esa cuestión. «Dado que las obras musicales están presentes en los productos, las copias no están amparadas por la doctrina del uso legítimo según el artículo 107 del Título 17 del Código de los Estados Unidos, tal como se aplica en la legislación estadounidense», señaló el comunicado de prensa del tribunal.
Eso parece una contradicción con los fallos de otros dos casos del año pasado, presentados contra Anthropic y Meta por autores de libros, que se inclinaron hacia el lado de «sí, la formación ES un uso legítimo», aunque con salvedades .
Esa contradicción se aborda en el anuncio de hoy:
“Mientras que en esos dos casos los datos de entrenamiento no se pusieron a disposición del usuario, o no de forma sustancial, en los resultados, aquí el acusado generó resultados sustancialmente similares a los trabajos originales, tras introducir indicaciones sencillas y abiertas”, afirmó.
“Según la decisión del Tribunal Supremo en el caso Warhol, todos los factores que deben examinarse dentro del marco de la prueba del uso legítimo apuntan en contra del acusado.”
En sus declaraciones, GEMA también se dirigió a Estados Unidos. «El hecho de que ahora podamos hacer valer nuestros derechos también en Estados Unidos, entre otros lugares, da impulso y esperanza a los creadores musicales en un momento de profundos cambios», declaró el Dr. Ralf Weigand, presidente de su consejo de supervisión.
Como es lógico, los equipos legales de UMG y Sony Music examinarán con mucha atención el fallo de hoy mientras sopesan sus próximos pasos en Estados Unidos, al igual que los abogados de Suno.
¿Quién más tiene una opinión sobre la resolución de Suno/GEMA?
Están empezando a llegar las primeras declaraciones del sector en general.
La IFPI, organismo internacional que representa a las discográficas, declaró: «Esta histórica decisión del Tribunal de Múnich refuerza el principio de que el uso de la música para desarrollar productos comerciales de IA requiere la autorización de los titulares de los derechos.
“La comunidad musical apoya firmemente la innovación, pero esta debe basarse en el respeto a los derechos de propiedad intelectual y en la concesión de licencias voluntarias de la música que hace posibles estos sistemas.”
Tom Gray, presidente de la Ivors Academy , la organización que agrupa a compositores, declaró: «Cuando la música se utiliza para la producción comercial, obviamente debe contar con la licencia legal correspondiente. Felicitamos a GEMA por invertir su dinero y recursos en esta importante victoria para compositores y letristas».
Esto demuestra, por si hiciera falta, que a este lado del Atlántico tenemos nuestras propias normas y nuestra propia legislación sobre derechos de autor. Esperar a que Estados Unidos establezca precedentes defectuosos dentro de su marco legal cada vez más dudoso no es el camino a seguir. Que las sociedades de gestión colectiva de todo el mundo tomen nota.
Esta última sugerencia fue respaldada por Roberto Neri, director ejecutivo de Ivors Academy.
“Ahora, otras organizaciones de gestión colectiva y tribunales de todo el mundo deben seguir defendiendo el principio fundamental de que la ley de derechos de autor debe ser protegida, respetada y fortalecida”, afirmó.
Desde el otro lado de esta batalla llega una declaración de la coalición de la industria tecnológica Chamber of Progress , cuyos socios incluyen a Suno, OpenAI, Google y Midjourney.
«GEMA ha dejado claro que su objetivo es imponer la concesión de licencias colectivas para el material de formación en IA generativa. Resulta irónico que, al perseguir ese objetivo en nombre de los artistas europeos, pueda negar a esos creadores el acceso a una de las tecnologías creativas más transformadoras de la historia», afirmó Adam Eisgrau, director sénior de política de IA, creatividad y derechos de autor de la compañía.
“El fallo de hoy es una victoria para los mayores agregadores de derechos de autor del mundo, no para los creadores individuales”, añadió.
De vuelta en la industria musical, la directora de estrategia de la BPI , la asociación de sellos discográficos del Reino Unido, Sophie Jones, publicó la siguiente declaración:
“Mientras los legisladores de todo el mundo se enfrentan a la regulación de la IA, y como en este caso, al impacto en los creadores y los derechos de autor, este fallo envía un mensaje contundente: que la tecnología de IA no puede construirse apropiándose de la propiedad intelectual de las personas sin su consentimiento ni compensación”, dijo Jones.
“Seguimos siendo optimistas sobre las oportunidades que tienen la IA y la creatividad para prosperar en una colaboración donde se respeten los derechos, las licencias y la creatividad humana.”
Fuente: Musically
