El 29 de septiembre, un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos falló a favor de Thomson Reuters , ratificando la histórica victoria de la compañía en un caso de infracción de derechos de autor contra la ahora extinta empresa emergente de IA legal Ross Intelligence. Este fallo marca el primer caso federal de apelaciones que rechaza el argumento del uso legítimo para utilizar contenido editorial, sin permiso ni compensación, para entrenar un producto comercial de IA.
“Las pruebas irrefutables reflejan que los materiales de Thomson Reuters poseen una chispa creativa, y ROSS aspiraba a ser un competidor directo al utilizarlos con un propósito muy similar”, escribió la jueza Tamika Montgomery-Reeves, miembro del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos en Filadelfia, en su decisión .
Cabe destacar que Montgomery-Reeves señala que el caso no se refiere a un modelo de lenguaje extenso (LLM, por sus siglas en inglés) ni a ninguna otra herramienta de IA generativa. El motor de búsqueda de IA de Ross, que compite con el suyo, no generaba texto original, sino que recuperaba fragmentos existentes de sentencias judiciales. Argumenta que esto podría limitar su impacto en otros litigios sobre derechos de autor relacionados con la IA.
Según la interpretación de Ross, este caso parece tratar sobre el futuro de la tecnología legal basada en IA. Pero las apariencias engañan —escribe—. En realidad, no es más que un caso común de derechos de autor.
Thomson Reuters presentó su demanda en 2020, mucho antes del lanzamiento de ChatGPT y otros chatbots de IA generativa tal como los conocemos. Esta, la primera demanda conocida por derechos de autor de IA en EE. UU., se hace eco de muchas demandas más recientes entre editores de noticias y empresas de IA como OpenAI y Anthropic. Thomson Reuters argumentó que Ross había copiado miles de resúmenes de los aspectos legales de un caso determinado, publicados en su plataforma de investigación jurídica Westlaw. Estos resúmenes se utilizaron posteriormente para entrenar el motor de búsqueda jurídica de IA de Ross, que competía con el suyo.
En una sentencia de febrero de 2025 , el juez Stephanos Bibas falló a favor de Thomson Reuters. Rechazó el argumento de que utilizar una obra protegida por derechos de autor para entrenar el modelo de IA comercial fuera legalmente permisible, como había sostenido Ross ante el tribunal. Uno de los factores principales en un caso de uso legítimo es si la obra infractora afecta el valor de mercado de la obra original.
«Incluso considerando todos los hechos a favor de Ross, su intención era competir con Westlaw desarrollando un producto sustitutivo en el mercado», escribió Bibas en su fallo original. «Y no importa si Thomson Reuters ha utilizado los datos para entrenar sus propias herramientas de búsqueda legal; el efecto en un mercado potencial de datos de entrenamiento para IA es suficiente».
Los expertos legales han seguido de cerca la apelación de Ross ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos. Al ser el primer caso de derechos de autor de IA que llega a un tribunal federal de apelaciones, existía la posibilidad de que sentara un precedente legal de gran alcance sobre el uso legítimo, un precedente que podrían aprovechar los editores de noticias que argumenten en casos similares de derechos de autor de IA.
En definitiva, la sentencia de Montgomery-Reeves subraya que una herramienta de IA que reproduce el texto de una obra protegida por derechos de autor para competir directamente con ella en el mercado probablemente no superará la prueba del uso legítimo. Sin embargo, deja abierta la posibilidad de que las herramientas de IA generativa se consideren más transformadoras que el motor de búsqueda de IA de Ross.
En la demanda Bartz contra Anthropic, interpuesta por miembros del Gremio de Autores , un juez dictaminó que el uso que Anthropic hacía de libros publicados para la formación de sus estudiantes de maestría en derecho (LLM) de la Universidad de Delaware constituía, de hecho, un uso legítimo. Fue únicamente la decisión de Anthropic de piratear libros y almacenar copias de los mismos lo que les hizo perder el caso. Dicho fallo, emitido en junio de 2025, dio lugar al mayor acuerdo extrajudicial en la historia de la legislación estadounidense sobre derechos de autor, con una indemnización de 1.500 millones de dólares para autores y editores .
“A diferencia de los modelos de IA en el caso Bartz … la plataforma de IA de ROSS no puede generar expresión original, y la evidencia aquí respalda la conclusión opuesta sobre la capacidad transformadora”, escribió Montgomery-Reeves, dando a entender que su fallo no contradice el fallo en ese caso.
En otras palabras, si Ross hubiera creado un producto capaz de generar resúmenes de las notas al pie de página de Westlaw con su propia «expresión original», esta resolución sobre el uso legítimo podría haber sido muy diferente.
Fuente: Nieman Lab
